Дело № 2-1325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимофеева Н.А. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении и простое, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление МЮ РФ по Псковской области) о признании незаконными приказа от 24.12.2010 № 75-к «О простое, возникшем по вине работодателя», приказа от 21.02.2011 № 4-к об увольнении, о восстановлении его на работе, о взыскании 15007 руб. 44 коп. невыплаченной заработной платы в связи с простоем, 50000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 276 руб. расходов на оформление доверенности.

В обоснование указал, что с **.***. 2009 года работал в должности водителя в Управлении МЮ РФ по Псковской области. 13 декабря 2010 года закрепленный за ним автомобиль был передан в УФСИН России по Псковской области. Приказом от 24.12.2010 № 75-к ему было объявлено, что по вине работодателя возник простой, который подлежит оплате исходя из двух третей его заработной платы. Учитывая, что он ежедневно выходил на работу и работодатель мог его обеспечить работой в связи с наличием второго автомобиля, который был закреплен за начальником Управления, полагал, что выплата ему заработной платы в пониженном размере является незаконной. 24 декабря 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, а 24 февраля 2011 года был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение посчитал осуществленным незаконно, т.к. работодатель мог обеспечить его работой. Кроме того, полагал, что работодателем был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, т.к. работодатель должен был его уволить с 25 февраля 2011 года. В связи с указанными обстоятельствами просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика – начальник Управления МЮ РФ по Псковской области Розов А.В. иск не признал. Мотивируя свою позицию, указал, что проведение мероприятий по сокращению численности водителей Управления и увольнение истца с работы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Относительно требований об оспаривании приказа о простое и выплате задолженности по заработной платы за время простоя, указал, что с 13 декабря 2010 года закрепленный за истцом автомобиль был передан в УФСИН России по Псковской области, в связи с чем и был издан оспариваемый приказ, т.к. водитель Тимофеев Н.А. не мог быть обеспечен работой. Заработная плата выплачивалась истцу в строгом соответствии со статьей 157 ТК РФ. То обстоятельство, что истец со дня издания приказа о простое продолжал выходить на работу, не может являться основанием для взыскания полного среднего заработка. Кроме того, пояснил, что Тимофееву Н.А. неоднократно разъяснялось о том, что он имеет право отсутствовать на работе и не мешать другим сотрудникам Управления работать. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что с **.***. 2009 года Тимофеев Н.А. работал в Управлении МЮ РФ по Псковской области в должности водителя (л.д. 5-8).

Приказом начальника Управления МЮ РФ по Псковской области от 15.12.2010 № 388-п было предписано сократить одну штатную единицу по должности водитель автомобиля. Этим же приказом утверждено с 25 февраля 2011 года новое штатное расписание работника, не отнесенного к федеральным государственным гражданским служащим Управления МЮ РФ по Псковской области (л.д. 44, 45).

Основанием к изданию приказа послужило уменьшение объема работ в связи с передачей Управлением МЮ РФ по Псковской области служебного автомобиля ГАЗ-3102 Управлению ФСИН России по Псковской области и недостаточным выделением средств по фонду оплаты труда.

Приказом от 15.12.2010 № 389-п была создана комиссия по проведению процедуры сокращения работников, не отнесенных к федеральным государственным гражданским служащим Управления МЮ РФ по Псковской области, утверждены её состав и порядок работы комиссии (л.д. 41, 42, 43).

21 декабря 2010 года было проведено заседание указанной комиссии, которая, оценив личные и профессиональные качества водителей Тимофеева Н.А. и Б.А., интенсивность и результативность их трудовой деятельности за 2010 год, отношение к исполнению своих обязанностей и, приняв во внимание большее количество отработанного времени водителем Б.А., большее количество направления последнего в служебные командировки и большее количество километров пробега, пройденного им на автомобиле, наличие нескольких устных замечаний и нареканий по работе к Тимофееву Н.А. и их отсутствие к водителю Б.А., комиссия утвердилась во мнении о том, что преимущественным правом на оставление на работе обладает водитель Б.А. в связи с более высокой производительностью труда.

По результатам голосования комиссия приняла решение рекомендовать начальнику Управления МЮ РФ по Псковской области для сокращения кандидатуру водителя Тимофеева Н.А. (л.д. 46-47).

24 декабря 2011 года водитель Тимофеев Н.А. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности водителей Управления МЮ РФ по Псковской области (л.д. 9).

Другая работа Тимофееву Н.А. не предлагалась в связи с её отсутствием в Управлении МЮ РФ по Псковской области.

Приказом начальника Управления МЮ РФ по Псковской области от 21.02.2011 № 4-к водитель Тимофеев Н.А. был уволен с работы с 24 февраля 2011 года в связи с сокращением штата (численности) работников технического персонала Управления – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для обращения Тимофеева Н.А. в суд явилось то, что работодателем, по его мнению, оставлено без внимания наличие возможности обеспечить его работой на другом транспортном средстве, которое было закреплено за начальником Управления, а также несоблюдение срока уведомления об увольнении.

Оценив доводы истца, суд признает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, приказом Управления МЮ РФ по Псковской области от 02.10.2009 № 342-п автомобиль "N." госномер *** был закреплен за начальником Управления, который в силу своих должностных обязанностей правомочен издавать данные приказы (л.д. 23-38, 49).

В этих условиях суд не наделен полномочиями обсуждать целесообразность принятия решений по управлению имуществом, закрепленным за Управлением МЮ РФ по Псковской области, поскольку это является компетенцией территориального органа Министерства юстиции РФ.

Что касается доводов истца о нарушении срока предупреждения об увольнении, то они являются ошибочными, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ при исчислении срока месяцами действует общее правило: с какого числа месяца начинает течь срок, с такого же он и заканчивается.

Поскольку Тимофеев Н.А. был предупрежден об увольнении 24 декабря 2010 года, то срок предупреждения истекал 24 февраля 2011 года, поэтому работодатель правомерно уволил истца с работы 24 февраля 2011 года, который в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним днем его работы и, соответственно, полностью оплачен работодателем при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Тимофеева Н.А. произведено ответчиком с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора, в том числе с учетом вывода работодателя об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда водителя Б.А.

Данный вывод был проверен судом в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Веских доказательств об обратном, обладающих свойствами относимости и допустимости, истцом и его представителем суду представлено не было.

В силу изложенного, суд отказывает Тимофееву Н.А. в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе.

Оценив доводы и требования истца и его представителя о незаконности приказа работодателя о простое и о взыскании задолженности по заработной плате, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установленная в ходе рассмотрения дела причина простоя водителя Тимофеева Н.А. являлась объективной и была связана с передачей закрепленного за ним транспортного средства в УФСИН России по Псковской области, что подтверждено ответчиком надлежащими документами.

О начале простоя начальником Управления МЮ РФ по Псковской области был издан соответствующий приказ, который был объявлен Тимофееву Н.А.

Заработная плата истцу выплачивалась в полной мере из расчета не менее двух третей заработной платы работника, что не противоречит положениям трудового кодекса и подтверждается соответствующим расчетами ответчика (л.д. 81-86).

При таких обстоятельствах доводы Тимофеева Н.А. о том, что он до увольнения выходил на работу, хотя ею не обеспечивался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за труд, а не за пребывание на территории работодателя.

Утверждения истца о том, что он мог быть обеспечен работой в связи с наличием другого автомобиля, эксплуатирующегося лично начальником Управления, суд отвергает по изложенными выше мотивам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, связанным с простоем.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд отказывает Тимофееву Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тимофеева Н.А. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении и простое, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.