Дело № 2-1577/2011

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора в интересах Козлова С.А. к ООО «С.» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах Козлова С.А. к ООО «С.» о взыскании 19320 руб. 12 коп. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь месяцы 2010 г. и 2000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыганков Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Материальные требования признал. Требование о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Прокурор Пулатова З.И. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как в данном случае признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Что касается предъявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения работодателя от обязанности по своевременной и полной оплате труда работника, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, установленным статьей 237 ТК РФ.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Заявленный размер компенсации вреда в сумме 2000 рублей суд признает соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий,

степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным

бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Козлова С.А. 19 320 руб. 12 коп. задолженности по заработной плате, 2 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего 21320 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в размере 972 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.