Дело № 2-1807/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

С участием прокурора Куприкова А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Ю.Ю. к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, к ЗАО «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения, Жирновой С.В. к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, Жирнова С.В. с иском к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование указав, что 17 июля 2010 года по вине водителя ООО «Нива» С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП погиб Ж.Ю., который приходился отцом Мухиной Ю.Ю. и мужем Жирновой С.В.

Истец Мухина Ю.Ю. просит суд взыскать с ООО «Нива» 1000000 руб. компенсацию морального вреда, 31760 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. расходов на представителя, 800 руб. расходов на доверенность, с ЗАО «УралСиб» 25000 руб. страховое возмещение.

Истец Жирнова С.В. просит суд взыскать с ООО «Нива» 1000000 руб. компенсацию морального вреда, 13486 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. расходов на представителя, 800 руб. расходов на доверенность.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ООО «Нива» в пользу Мухиной Ю.Ю. 14286 руб.30 коп. в возмещение материального ущерба, 1000000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на доверенность, в пользу Жирновой С.В. 32560 руб. в возмещение материального ущерба, 1000000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на доверенность. От исковых требований к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказалась.

Представитель ответчика ООО «Нива» в судебном заседании иск признал частично в сумме 32560 руб. в возмещение материального ущерба в пользу Жирновой С.В. и в сумме 14286 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба в пользу Мухиной Ю.Ю. Представил письменные возражения, считает, что в действиях Жирнова Ю.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку по результатам медицинского исследования трупа было установлено наличие в крови 0,9 промилле этилового спирта, он нарушил п. 24.2,24,3 Правил дорожного движения, а именно начал движение на желтый сигнал светофора, в левой части своей полосы, совершал поворот налево, передвигался без шлема и перевозил пассажира. Указал, что истица Жирнова С.В. также нарушила Правила дорожного движения, находясь на мопеде без шлема.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, принимая частичное признание иска представителем ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17 июля 2010 года по вине водителя ООО «Нива» С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП погиб Ж.Ю., который приходился отцом Мухиной Ю.Ю. и мужем Жирновой С.В. Вина С.Г. установлена приговором Псковского городского суда от **.**. 2011 года, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Ж.Ю. имелась грубая неосторожность, суд не принимает, поскольку доказательств таковой суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на нарушения правил дорожного движения в обоснование грубой неосторожности Ж.Ю. и Жирновой С.В. не состоятельны, поскольку причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшей аварией не имеется. Как установлено приговором суда, причиной ДТП явились действия водителя С.Г., который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь с превышением скорости. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина в ДТП водителя ООО «Нива» С.Г. По факту нарушения ПДД Ж.Ю. уголовное дело не возбуждалось.

То обстоятельство, что в результате исследования крови Ж.Ю. обнаружен этиловый спирт, также не является доказательством его грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных трав, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

Требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**. у Жирновой С.В. имелись ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода и основания черепа, закрытые переломы левых плечевой и бедренной костей, ушибы обоих легких и обеих почек, подкапсульный разрыв селезенки, раны и ссадины в области головы, туловища, конечностей, термический ожог правого бедра 3 «А» ст., общей площадью ~ 3 %. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Кроме того, истица в результате аварии потеряла мужа, который являлся для нее близким человеком, с которым она прожила более 27 лет, вырастила дочь, однако, осталась без спутника жизни, также суд учитывает необходимость ее дальнейшего длительного лечения, болевые ощущения.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Жирновой С.В., в сумме 300000 рублей.

Мухина Ю.Ю. в результате аварии лишилась отца, который являлся для нее близким человеком, поддержкой и опорой в жизни, что является невосполнимой утратой. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мухиной Ю.Ю., в сумме 250000 рублей.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела виновником ДТП С.Г. в пользу потерпевших была выплачена денежная сумма 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, не является основанием для лишения истиц права на компенсацию причиненного им ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда владельцами источников повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, подлежит взысканию в пользу каждой истицы по 15000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию 2148 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Ю.Ю., Жирновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Мухиной Ю.Ю. 14286 руб.30 коп. в возмещение материального ущерба, 250000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 280086 руб.30 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Жирновой С.В. 32560 руб. в возмещение материального ущерба, 300000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 348360 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Нива» 2148 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Псков»

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.