Дело № 2-2106/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: судьи Мальгиной М.И. при секретаре Каныгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Е.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области о понуждении к выполнению работ по ремонту жилого дома, УСТАНОВИЛ: Жигарев Е.Б., являющийся нанимателем жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: дом № *** по ул.П. дер. М В. района П. области , обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области о понуждении к выполнению ремонтно-восстановительных работ дома в соответствии с представленным им рабочим проектом сметы, выполненной ООО «Проектировщик» в 2010 году, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором проживает семья истца и который, по утверждению истца, нуждается в ремонте. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Третьи лица на стороне истца Жигарева В.Н. и Жигарев И.Е. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Представитель ответчика – Управления Росимущества по Псковской области Маснева А.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что спорный жилой дом на праве оперативного управления закреплен за ФГОУ ВПО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», которое, действуя от имени собственника, несет обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в части контроля за состоянием жилищного фонда и исполнения обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома. Кроме того, просит учесть, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Представители третьих лиц – ФГОУ ВПО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академии», Управления Росреестра по Псковской области, Администрации сельского поселения «Переслегинская волость», Администрации Великолукского района и ООО «Проектировщик» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Жигаревым Е.Б. требований по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что Жигарев Е.Б. является нанимателем жилого дома № *** по ул.П. в дер.М. В. района П. области на основании ордера № *** на условиях социального найма (л.д. 8-9). В соответствии с положениями ст.ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов. Представленные истцом в обоснование заявленных требований «рабочий проект (сметы)» и «акт технического обследования жилого дома № *** по ул. П. в г.В.», выполненные в 2010 году ООО «Проектировщик» (л.д. 13-42) судом в качестве надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома приняты быть не могут, поскольку обследование жилого дома проводилось без участия при осмотре дома как представителя собственника, так и учреждения, за которым дом закреплен на праве оперативного управления. В указанном акте отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства в части отнесения конкретного вида ремонтных работ к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в частности на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Представленная ответчиком техническая документация на спорный объект сведений о необходимости проведения капитального ремонта не содержит. Кроме того, жилой дом, проведения капитального ремонта которого требует истец, расположен в дер.М. В. района П. области, тогда как акт обследования содержит сведения в отношении жилого дома, расположенного в г.В.. Судом установлено, что жилой дом с 1989 года находится на балансе ФГОУ ВПО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», на основании распоряжения Управления Росимуществом по Псковской области № *** от ***.2011 закреплен на праве оперативного управления за данным учреждением, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации произведена ***.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на основании выписки из реестра федерального имущества от ***.2011 № *** (л.д. 95, 96). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в этой связи толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, в связи с чем полагает, что требования истца о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома удовлетворены быть не могут. Доказательств обращения истца к собственнику либо учреждению, в чьем оперативном управлении находится объект жилищного фонда, с требованием о проведении капитального ремонта суду Жигаревым Е.Б. также не представлено. Суд также учитывает, что согласно положениям п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, однако таких требований Жигаревым Е.Б. не заявлялось. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным им в иске, надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жигареву Е.Б. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области о понуждении к выполнению работ по ремонту жилого дома в соответствии с рабочим проектом, выполненным в 2010 году ООО «Проектировщик», отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение составлено *** 2011 года. Судья: М.И. Мальгина Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.