Дело № 2-2722/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной И.А. к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лузина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, денежных средств в размере 151200 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. В обоснование иска указала, что *** 2007 года между нею и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля в размере 600 000 рублей. При заключении договора в соответствии с п. 2.4 договора она обязалась уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4200 рублей. За период с ***2007 по ***2011 сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, составила 210000 рублей. Взимание указанного платежа истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в период с ***.2008, с учетом срока исковой давности. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок исковой давности истцом пропущен. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что *** 2007 года между Лузиной И.А. и Банком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 600 000 рублей сроком до *** 2012 под 11% годовых. В соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать Банку предусмотренную договором за обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 4200 рублей, из расчета 0,7% от суммы кредита. Комиссия списывается в безакцептном порядке с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора в день, определенный в п.2.7 (л.д. 8, 9). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, судный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. Согласно п. ст. 16 Закона о защите права потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В результате исполнения п. 2.4 кредитного договора от *** 2007 года об уплате Банку ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 4200 рублей истец понес убытки за период с мая 2007 по июнь 2011 года в сумме 210 000 рублей. Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. Действительно, в данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования). Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании убытков, причиненных в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за 3 года до подачи истцом заявления в суд, а именно за период с 01 июля 2008 года по июнь 2011 года, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Права Лузиной И.А. нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных сумм, полагает возможным взыскать 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя по возврату денежных средств, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В претензии, направленной истцом ***2011 в адрес ответчика, содержаться требования о возврате суммы уплаченной комиссии, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4724 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Мокомприватбанк» в пользу Лузиной И.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 151200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказав. Взыскать с закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4724 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Мокомприватбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 78100 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Р. Н. Лугина Определением от ***2011 внесены исправления в резолютивную часть решения, постановлено: исправить допущенную описку в написании наименования ответчика в резолютивной части (в том числе и мотивированного) решения от *** 2011 года по гражданскому делу №2-2722/2011, и читать в резолютивной части вместо «Москоприватбанк», как: «Москомприватбанк», в 1-м и 3-м абзацах резолютивной части мотивированного решения читать вместо «Мокомприватбанк» как «Москомприватбанк». Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.