Дело № 2-2932/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Р.Н.Лугиной, при секретаре А.В.Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хоуп» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в запись в трудовую книжку и обязании выдать трудовую книжку, УС Т А Н О В И Л: Уланов И.Е. обратился в суд с иском к ООО НПФ «Хоуп» (далее-Общество) о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку. В обоснование требований указал, что ***2005 принят на работу в Общество на должность "должность". 27.09.2010 подал заявление об увольнении по собственному желанию. По просьбе генерального директора Общества перед расторжением трудового договора согласился выполнить определенный объем работ, а тот, в свою очередь, пообещал оформить прекращение трудового договора, как только работы будут выполнены. Однако по выполнению работ ответчик оказался уволить его, предложив ему вновь написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика в лице Орлова Н.П. в судебное заседание явился, требования истца не признал, ссылаясь на их незаконность. Указал, что поскольку по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжилось. Нового заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, и поэтому у ответчика отсутствуют основания для его увольнения по собственному желанию. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ во взаимной связи со ст. 80 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, направленная на прекращение трудового договора с двухнедельной отработкой либо без таковой по достижению соглашения с работодателем. Как видно из материалов дела по приказу от ***2005 № *** истец принят на работу в Общество по совместительству на должность "должность" (л.д. 5). Приказом от ***2010 № *** принят на постоянное время работы на должность "должность". С ним заключен срочный трудовой договор на срок с 01.01.2010 по 01.04.2010 (л.д. 35-36). Дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 01.10.2010 (л.д. 37). 27.09.2010 он в письменной форме выразил инициативу прекратить трудовые отношения по собственному желанию (л.д. 44). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление истца об увольнении по собственному желанию получено работодателем 27.09.2010 (л.д. 44). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, с учетом названных норм по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, т.е. с 12 октября 2010 истец имел право прекратить работу, а ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако, по истечении указанного срока трудовой договор между сторонами не был расторгнут, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а ответчик не издал приказ об его увольнении по собственному желанию, т.е. заключенный между ними трудовой договор продолжил свое действие. Данное обстоятельство, как самим истцом, так и представителем ответчика, не оспаривалось. Следовательно, оснований для увольнения истца с 22 октября 2010 года у ответчика не имелось, поскольку после 12 октября 2010 года продолжал работу и с заявлением об увольнении по собственному желанию после названной даты не обращался, что также сторонами не отрицалось. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на материальном праве и не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика. Позиция истца основана на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что трудовой договор от 01.01.2010 был заключен с ним до 01.10.2010, что, по его мнению, также является основанием для его увольнения по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Стороны не потребовали расторжения договора в связи с истечением срока его действия, т.е. с 01.10.2010, поэтому трудовой договор от 01.10.2010 считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, прекращение действия трудового договора в связи с истечением срока его действия является основанием увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по собственному желанию работника. Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что работодатель обязался его уволить по заявлению от 27.09.2010 лишь после выполнения им определенных работ, поскольку из приказа от 28.09.2010 № *** следует, что эти работы он должен был выполнить в двухнедельных срок, т.е. в период предупреждения об увольнении по собственному желанию. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Уланову И.Е. в иске к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хоуп» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в запись в трудовую книжку и обязании выдать трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Р.Н. Лугина Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.