Дело № 2-2163/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ООО «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченной по договору суммы и расходов на оплату услуг эвакуатора

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины «Ф.», возврате уплаченной за товар суммы в размере 581500 рублей и взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска, с учетом всех уточнений указал, что 8 июля 2009 года он приобрел у ответчика автомашину марки «Ф.» за 581500 рублей. 25 июня 2010 года в процессе эксплуатации почувствовал детонацию двигателя. В этот же день обратился в сервисный центр ответчика с целью извещения о неисправности и проведения диагностики, а в случае необходимости, ремонта. Работник сервисного центра автомашину не принял, заявив, что причина детонации, скорее всего, в некачественном топливе. Посоветовал заправить другое топливо. Однако 26 июня автомашина заглохла. На эвакуаторе он доставил автомашину в сервисный центр. При проведении диагностики было установлено, что вышел из строя топливный насос высокого давления (ТНВД), причина неисправности - использование некачественного топлива.

Истец заявляет, что было нарушено его право потребителя, предусмотренное п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на доставку крупногабаритного товара на ремонт за счет средств продавца. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей.

Кроме этого, требования истца заключаются в том, что было нарушено его право на незамедлительный ремонт 25 июня. Не была проведена проверка качества топлива, без проведения которой вывод о причине выхода из строя ТНВД является необоснованным.

При продаже автомашины продавец ввел его в заблуждение относительно истечения срока гарантийного ремонта. В договоре срок гарантии установлен в 2 года, а в сервисной книжке установлен срок гарантии в один год с момента первой продажи. Так как до него у автомашины было два собственника, то к моменту продажи остался только 1 месяц гарантийного срока, о чем продавец его в известность не поставил. На основании того, что в ПТС указаны два собственника, которые были до него, заявляет, что в нарушение условий договора ему продали автомашину не новую, как он просил, а бывшую в употреблении.

На основании всех приведенных доводов, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомашины и расходы на эвакуатор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявленный иск поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал. Представил письменное возражение, в котором утверждает, что в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей 26 июня 2010 года продавец принял автомашину для установления причины неисправности, провел все необходимые экспертные исследования. Было установлено, что неисправность автомашины в виде поломки ТНВД, произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации – использования некачественного дизельного топлива. В связи с этим необходимости в химическом исследовании самого топлива не было. Все требования истца основаны на утверждении о нарушении его прав потребителя. Таких нарушений со стороны компании допущено не было, что подтверждено соответствующим заключением «Роспотребнадзора». Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы может быть удовлетворено при продаже товара ненадлежащего качества. Смирнову В.В. автомашина была продана надлежащего качества. Вышла она из строя при обстоятельствах, за которые продавец ответственности не несет.

Аналогичную позицию представитель ответчика Иванова И.Ю. высказала при рассмотрении дела в судебном заседании. В иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Все требования истца основаны на утверждении о нарушении его прав потребителя при продаже товара.

Права потребителя, которые должны быть соблюдены при продаже ему товара, указаны в ст. 4 – 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». К таким правам относятся право на качественный товар, на информацию о товаре, о сроке годности товара, о гарантийном сроке, об изготовителе, право на ремонт и техническое обслуживание товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 12 Закона «О защите прав потребителя». Последствия нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 указанного закона.

Судом установлено следующее. 08 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины «Ф.» за 581500 рублей. 26 июня 2010 года истец доставил автомашину на эвакуаторе в сервисный центр ответчика в связи с поломкой двигателя. 2 августа 2010 года в присутствии истца с автомашины был снят ТНВД, опечатан и направлен на исследование.

ООО «Э.», на основании исследования, проведенного ООО «Д.» составило заключение, из которого установлено, что ТНВД пришел в негодность в связи с использованием топлива, ненадлежащего качества.

Указанное экспертное заключение должным образом аргументировано, проиллюстрировано соответствующими фотоматериалами, поэтому оснований не доверять ему, нет.

Таким образом, судом установлено, что потребителю была продана автомашина надлежащего качества.

Следовательно, требование Смирнова о взыскании затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, основанное на ссылке на п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Данная норма права применяется только при продаже товара ненадлежащего качества.

Доводы истца и его представителей о том, что 25 июня у него автомашину не приняли для установления причины детонации, чем нарушили его право потребителя, не могут являться основанием для расторжения договора. В силу п. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Задержка в проведении диагностики на один день не может быть признана существенным нарушением условий договора. Эта задержка не повлекла для Смирнова В.В. последствий, так как, по его собственному утверждению, машина к этой дате уже была неисправна.

Не может служить основанием для расторжения договора и довод истца о том, что к моменту покупки автомашины его не поставили в известность о том, что остался только один месяц гарантийного срока. То есть истец заявляет о нарушении его права на информацию о товаре.

Фактически истец заявляет о том, что его ввели в заблуждение относительно начала исчисления гарантийного срока.

Указанный довод основан на неверном толковании договора и закона. Объем информации о товаре, которая должна быть доведена до потребителя, установлен ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». В частности, потребитель должен быть поставлен в известность о гарантийном сроке, если он установлен.

В рассматриваемом договоре вопросам гарантийных обязательств посвящен раздел 5. В п. 5.2 договора указано, что на товар устанавливается гарантия фирмы-производителя. Гарантия и условия ее предоставления оговорены в гарантийной книжке и подтверждаются гарантийным сертификатом, который выдается покупателю.

И гарантийная книжка и гарантийный сертификат Смирнову были выданы, следовательно, о гарантийном сроке он был поставлен в известность.

В п. 5.4 договора указано, что исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, а именно, с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи товара. Аналогичным образом начало исчисления гарантийного срока определено в разделе «Гарантия», выданной истцу сервисной книжки, где указано, что базовая гарантия вступает в силу со дня доставки нового автомобиля розничному или корпоративному покупателю. Таким розничным покупателем и является Смирнов В.В.

Таким образом, исчисление гарантийного срока начинается с момента, когда автомашина была реально передана Смирнову В.В.

В связи с этим утверждение Смирнова В.В. о том, что к моменту покупки у него остался только месяц гарантийного срока, является надуманным и ничем реально не подтвержденным.

В связи с изложенными доводами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с недостоверной информацией о товаре, предоставленной потребителю.

Противоречия в договоре и сервисной книжке относительно общего срока действия гарантии могут быть разрешены при наличии спора об этом. В данном случае в проведении гарантийного ремонта отказано не по причине истечения срока гарантии, а по причине отсутствия оснований для гарантийного ремонта. То, что автомашина испортилась в период гарантийного срока, ответчик не оспаривает.

Вопреки утверждению истца автомашина ему была продана новая, то есть не бывшая в употреблении. Указанные в ПТС собственники это торгующие организации, которые машин не эксплуатируют.

На основании приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания не могут быть положены в основу решения о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК ПФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова В.В. к ООО «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков на оплату услуг эвакуатора отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.