Дело № 2-598/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Хатулевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Г.С. к Максимовой Л.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебан Г.С. предъявила иск к Максимовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества.

В обоснование иска указала следующее. После смерти мужа Д. она унаследовала 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу Псков, пер.Р., дом *. Собственником второй половины дома является ответчик Максимова Л.В.

** ** 2010 года по вине Максимовой Л.В. произошел пожар, повредивший обе половины дома. Пожар произошел вследствие короткого замыкания электронагревателя, включенного ответчиком на своей половине дома. По заключению оценщика ущерб составил 701300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Чебан Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истца заявленный иск поддержали. Снизили размер требования о возмещении ущерба до 232500 рублей, что составляет 1\2 от размера ущерба, определенного в заключении оценочной экспертизы ЗАО «Н.».

Ответчик Максимова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск фактически признал, но просил размер ущерба уменьшить, учитывая, что Максимова Л.В. является пенсионером по возрасту, единственным источником дохода является пенсия в 9000 рублей. Она сама пострадала от пожара, вынуждена проживать в съемной квартире вместе с дочерью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** 2010 года произошел пожар, в результате которого пострадали обе квартиры двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Псков, пер.Р., дом *.

На основании произведенного дознания было установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание в обогревателе, который ответчик Максимова Л.В. установила в своей части дома.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела Госпожнадзора по городу Пскову, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрообогревателя, установленном Максимовой Л.В. (л.д. 121 – 122). Из объяснений Максимовой Л.В., которые имеются в материалах проверки по факту пожара, следует, что она включила обогреватель в пристройке дома. Когда через некоторое время ощутила запах дыма и вышла в пристройку, обнаружила, что горит пол под обогревателем.

Таким образом, причина пожара достоверно установлена. Он произошел по вине ответчика Максимовой Л.В., которая использовала неисправный обогреватель, оставила его без присмотра. В результате загорелся пол, произошло короткое замыкание и возгорание дома.

Судом для оценки причиненного ущерба была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость материального ущерба, причиненного 1\2 доли домовладения, принадлежащего Чебан Г.С., расположенного по адресу г. Псков, пер.Р., дом *, составляет 465000 рублей.

В судебном заседании эксперт Ш., пояснила, что при оценке ущерба, она, в отличие от оценки, произведенной в ООО «Н.», определившей размер ущерба в 701300 рублей, не принимала во внимание стоимость земельного участка, так как земля в результате пожара не пострадала.

Стороны согласились с оценкой, произведенной экспертом Ш. Принимая во внимание, что в порядке наследования Чебан Г.С. стала собственником только половины доли, ранее принадлежащей ее умершему мужу, представители истца уменьшили требование о взыскании до 1\2 доли ущерба от общей стоимости, определенной экспертом Ш., то есть до 232500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении ущерба, требование истца о взыскании материального ущерба с Максимовой Л.В. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявляет о наличии оснований для уменьшения материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела известно, что Максимова Л.В., 1934 года рождения, является пенсионером по возрасту. Ее доход составляет пенсия в размере 9000 рублей. Сведениями о иных источниках доходов суд не располагает.

Таким образом имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения должника.

Вместе с тем суд учитывает, что Максимовой Л.В. в силу закона является собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом. Данный участок имеет стоимость, которая экспертом определена примерно в 300000 рублей (л.д. 179).

Чебан Г.С. в порядке наследования принадлежит только 1\2 доля от половины наследуемого дома. Вторым наследником, которому причинен материальный ущерб пожаром, является сын Д.- Дъяков А.С.

Дъяков А.С. привлечен судом к участию в деле в качестве 3- го лица, извещен по известному суду адресу, однако в суд не явился, судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Суд учитывает, что Дъяков А.С. также имеет право на предъявление иска, который в случае его удовлетворения может быть исполнен из стоимости земельного участка.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению Чебан Г.С., до 180000 рублей.

Представители истца поддерживали иск на сумму 232500 рублей. Иск удовлетворяется от заявленной суммы на 77,4 %.

В соответствии с этой пропорцией распределяются судебные расходы сторон, подлежащие возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Обе стороны понесли расходы на оплату работ по оценке ущерба. Чебан Г.С. оплатила 10000 рублей, Максимова Л.В. - 15 000 рублей. Соответственно, Чабан Г.С. имеет право на возмещение судебных расходов на сумму 7740 рублей, Максимова Л.В. на сумму 3390 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как имеет место нарушение имущественных прав истца, для которого законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебан Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Л.В. в пользу Чебан Г.С. материальный ущерб в сумме 180000 рублей и судебные расходы в сумме 7740 рублей. Всего взыскать 187740 рублей.

Взыскать с Чебан Г.С. в пользу Максимовой Л.В. судебные расходы в сумме 3390 рублей.

Путем зачета встречных требований окончательно взыскать с Максимовой Л.В. в пользу Чебан Г.С. 184350 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Максимовой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4887 рублей.

Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 г.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.