Дело №2-2286/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Варава В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.В. к Шустелёву С.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к Шустелёву С.В. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование требований истица указала, что 07 июля 2010 года передала Шустелёву С.В. в долг денежные средства в размере 100800 руб. Последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2011 года. Передача денежных средств была оформлена посредством написания расписки. Однако в нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа в добровольном порядке не вернул. С учетом изложенного, истица просила осуществить судебную защиту её прав и взыскать с ответчика долг в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2424,80 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал и, не отрицая факта собственноручного оформления 07 июля 2010г. расписки о получении денег в долг от истицы, указал, что согласно данного документа фактически получил лишь 75000 руб. При этом данные денежные средства были затрачены на ремонт принадлежащего Прокофьевой Е.В. и переданного ему в аренду транспортного средства, поврежденного в июне 2010 года в результате ДТП. Оставшиеся 25000 руб. подлежали учету за счет внесенных им арендных платежей, размер которых к моменту ДТП составил 124200 руб. Кроме того, указал, что передал Прокофьевой Е.В. свою пластиковую карту, куда ему перечисляется пенсия, по 5500 руб. ежемесячно. За период с мая по ноябрь 2010 года истица сняла с данной карты 38500 руб. В связи с этим считал, что задолженности перед истицей не имеет, поскольку в совокупности передал ей за машину 187700 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными в связи со следующим:

Исходя из положений, закрепленных в ст.807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 07 июля 2010г. Прокофьева Е.В. передала Шустелёву С.В. в займ денежные средства в размере 100800 руб. со сроком возврата до 01 июня 2011г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

16 мая 2011г. Прокофьева Е.В. направила Шустелеву С.В. претензию с напоминанием о приближении срока возврата долга (л.д.8). В то же время, как следует из объяснений истицы, несмотря на наступление момента возврата долга до настоящего времени денежные средства ответчик не передал.

Согласно правилам, закрепленным в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом и с учетом указанной нормы закона исковые требования в части взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд не принимает.

Так, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время доводы ответчика о том, что он передавал истице свою пластиковую карту, с которой последняя снимала денежные средства, а также доводы о том, что он получил по расписке меньше денег, чем там указано, голословны и ничем не доказаны.

Указание ответчика на то, что оставшиеся 25000 руб. подлежали зачету за счет вносимых за транспортное средство арендных платежей не может быть принято во внимание, поскольку аренда транспортного средства и договор займа являются самостоятельными отдельными обязательствами и взаимно друг друга не исключают и к зачету друг друга не ведут. При этом, в случае спора относительно надлежащего исполнения обязательств сторон по договору аренды имущества, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При этом, в силу положений ст.395 ГК РФ (п.1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истицей расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа составил 2424,80 руб.

Однако суд с таким расчетом не соглашается и с учетом приведенных выше норм закона приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная следующим образом: основной долг – 100.800 руб., количество дней просрочки – 8 дней (с 01 по 08 июня 2011г.), ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

8,25% : 360 дней в году = 0.022% в день.

0,022% в день Х 100.800 руб. : 100% = 22 руб. 17 коп. в день.

22 руб. 17 коп. Х 8 дней просрочки = 177 рублей 40 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3219,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шустелёва С.В. к пользу Прокофьевой Е.В. основной долг по договору займа в размере 100800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 55 копеек, а всего – 104196 рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований Прокофьевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А.Падучих

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.