Дело №2-2342/2011

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков и денежной компенсации причиненного морального вреда,

Ковалева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2007г. Ковалева О.П. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, согласно условиям которого получила в кредит 403.000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены ей на срок до 29 августа 2012г. с уплатой 10% годовых. При этом согласно п.2.5 кредитного договора она приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1209 руб. Однако, в дальнейшем ей стало известно, что данное условие является недействительным, так как противоречит закону «О защите прав потребителей». В связи с этим обратилась в банк с претензией, в которой просила осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 51.987 руб. Однако, ответчик в удовлетворении данной просьбы отказал. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в её пользу в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 51.987 руб., а также 1000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда и 2.000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что взимание банком комиссии закону не противоречит и является платой за обслуживание кредита, а подписывая договор, Ковалева О.П. была ознакомлена с его содержанием и согласилась с перечисленными в нем условиями. Кроме того, 04 мая 2011г. истица, заключая с банком дополнительное соглашение о реструктуризации, признавала долг по кредитному договору в полном объеме, в том числе и с учетом комиссии. Одновременно поставил вопрос о применении срока исковой давности к требованиям в части, заявленным за пределами 3-летнего срока, т.е. за период до 10 июня 2008 года.

Представитель истицы просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая в качестве уважительной причины то обстоятельство, что только с весны 2010г. сложилась судебная практика по данному вопросу.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

29 августа 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковалевой О.П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 403.000 руб. на срок до 29 августа 2012 г. с уплатой 10% годовых с целью приобретения транспортного средства. При этом условиями договора (п.2.5) предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.209 руб. ежемесячно (л.д.6-10).

В этот же день кредит в указанной выше сумме истице банком был предоставлен, что сторонами не оспаривается.

10 мая 2011 г. истица обратилась в банк с претензией, в которой указала, что условие договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем просила возвратить неосновательно удержанные денежные средства.

19 мая 2011 г. банк в удовлетворении претензии истице отказал, указав, что положение договора об уплате комиссии закону не противоречит. Кроме того, при подписании договора истица была согласна с данным условием.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иных условий, обуславливающих предоставление потребителю кредита, в том числе установление каких-либо комиссий за его выдачу или обслуживание, нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия договора, установленные в п.2.5, устанавливающие необходимость уплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, из анализа положений ст.5 и ст.29 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк вправе устанавливать комиссию за совершение банковский операций, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.5 данного закона. Комиссия за ведение ссудного счета к таким операциям не относятся, то есть как самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате в связи с выдачей кредита потребителем, рассматриваться не может.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Денежные средства, переданные истицей банку в счет исполнения недействительного обязательства, представляют собой для нее, по сути, такие убытки.

Для возмещения убытков ст.200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как истица ежемесячно передавала ответчику денежные средства по недействительному обязательству, то она должна была при каждом таком платеже знать о нарушении своего права и могла требовать его устранения.

Следовательно, по платежам, произведенным истицей в счет уплаты комиссии за период с 29 августа 2007 года по 10 июня 2008 года, срок исковой давности истек.

Доводы о том, что о нарушении прав истица узнала только недавно из сложившейся судебной практики, суд не принимает, так как судебная практика обстоятельством изменяющим течение срока исковой давности или восстанавливающим его служить не может.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению только за период с 10.06.2008 года по 10.06.2011 года, на сумму 41.290 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера понесенных Ковалевой О.П. нравственных страданий, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда указанный истицей в размере 1000 руб. является обоснованным и подлежит компенсации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 2.000 рублей, оплаченных им на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истица в силу закона по иску о защите прав потребителей была освобождена от уплату государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 1.638,70 руб. (1.438,70 руб. за требование имущественного характера о взыскании убытков + 200 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда) государственной пошлины.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в доход бюджета г.Пскова подлежит взысканию штраф в размере 21.145,40 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Ковалевой О.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Ковалевой О.П. 41.290 руб. 81 коп. убытков, выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 44.290 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г.Псков 1.638 руб. 70 коп. государственной пошлины и штраф в размере 21.145 руб. 40 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.