Дело № 2-52/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Каныгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.В. к Ершовой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.В., являющаяся собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом № *** по ул.Г. в г.Пскове и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, обратилась в суд с иском к сособственнику Ершовой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с вариантом № 2 технического заключения от ***.2009 года ЗАО «Н.» и ООО «З.», ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел спорного имущества.

Ответчик Ершова Е.В., не оспаривая право истицы на выдел принадлежащей ей доли в общем имуществе в натуре, иск не признала, пояснив, что при разделе жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному Федоровой В.В., будут нарушены ее права, т.к. при таком разделе не учитывается сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом, ей выделяется часть дома менее благоустроенная, что делает её непригодной для проживания, не учтены произведенные ею улучшения и физический износ частей строения, не определен порядок раздела хозяйственных построек.

Истец и ее представитель адвокат Орлова О.П. с доводами ответчицы частично согласились.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству сторон определением суда от ***.2010 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ц.».

В судебном заседании в связи с представленным экспертом заключением истец исковые требования изменила: просит произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив ей в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 5,7 кв.м., кухни, площадью 5,5 кв.м., прихожей, площадью 3,2 кв.м., всего общей площадью 31,1 кв.м. а также тамбур под литерой «а», площадью 1,8 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные постройки: баню-сарай, обозначенный на плане технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» под литерой «Г1», площадью 15,5 кв.м., стоимостью 53858 рублей, гараж под литерой «Г3», площадью 30,7 кв.м., стоимостью 165790 рублей, колодец под литерой «Г4», стоимостью 3612 рублей, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию превышения доли в общем имуществе при разделе в сумме 41266 рублей. Раздел земельного участка, общей площадью *** кв.м., просит произвести в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом, без переноса теплицы, принадлежащей Ершовой Е.В., выделив ей в собственность часть земельного участка, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане «доля-2», и в собственность ответчика – часть земельного участка, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане – «доля-1». Расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием жилого дома в связи с его разделом в натуре, а также расходы, связанные с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец просит возложить на стороны в равных долях.

Ответчик Ершова Е.В. в судебном заседании не возражала против раздела спорного жилого дома в натуре по варианту № 2, предложенному экспертом, путем выделения ей части жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., подсобного помещения, площадью 10,2 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., всего общей площадью 34,1 кв.м, а также пристройки под литерой «а 1», площадью 10,4 кв.м., крыльца под литерой «а 2», площадью 3,3 кв.м., уборной под литерой «а 3», площадью 1,3 кв.м., и пристройки под литерой «а 4», площадью 1,4 кв.м. Также она выразила согласие с выделом ей в собственность сарая, обозначенного на плане технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» под литерой «Г», площадью 14,7 кв.м., стоимостью 16582 рубля, гаража - под литерой «Г2», площадью 33,5 кв.м., стоимостью 84966 рублей. Однако при этом ответчик указывает, что возражает против передачи в собственность истца колодца, оспаривая его стоимость, определенную экспертом, и водопровода, который, по ее мнению, является ее собственностью, поскольку указанные улучшения общего имущества, также как и газоснабжение и отопление жилого дома от газового котла, произведены ею за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами, Ершова Е.В. полагает, что требование истицы о возложении на нее даже частично расходов, связанных с переоборудованием жилого дома при его разделе в натуре, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик не возражает против раздела земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертом, по которому ей в собственность выделяется земельный участок, площадью 521,5 кв.м., с учетом сохранения части участка, где расположена плодоносящее многолетнее дерево – яблоня, а также при условии предоставления части участка, занятого принадлежащей ей теплицей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления по градостроительной деятельности г.Пскова, ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта В.В.., показания свидетелей С.Н. и Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Федоровой В.В. и Ершовой Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Псков, ул. Г., д.***, также сторонам на праве общей собственности принадлежит в равных долях земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-10, 13, 25, 175 т.1).

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.37-39 т.1).

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью определения возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка определением суда от ***.2010 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ц.» от ***.2011 года (л.д.1-106 т.2) определены все возможные варианты раздела жилого дома с учетом долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: г.Псков, ул.Г., д.***, а также варианты раздела земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу, с учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что раздел спорного жилого дома в натуре в строгом соответствии с идеальными долями собственников в общем имуществе – жилом доме и хозяйственных постройках невозможен (л.д. 20 т.2). Техническая возможность реального раздела дома имеется при условии выполнения ряда работ по перепланировке и переоборудованию инженерных систем по трем предложенным вариантам (л.д.97-98 т.2).

При определении варианта раздела в натуре домовладения и конкретной части дома, подлежащей передаче в собственность каждой из сторон, суд учитывает мнение собственников, а также их законные права и интересы.

Истец Федорова В.В. просит произвести раздел дома в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант в наибольшей степени отражает сложившийся между сторонами порядок пользования общим имуществом, установленный также и определением Псковского городского суда от ***.2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между сособственниками – Ершовой Е.В. и правопредшественником истца – Федоровым В.В. (л.д.89-90).

Ответчик Ершова Е.В. также в судебном заседании выразила согласие с предложенным экспертом вариантом № 2 раздела жилого дома.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома в натуре, суд учитывает, что вариант, на котором настаивают обе стороны, соответствует предложенному ответчиком Ершовой Е.В. (л.д.177 т.1), а также учитывает существующее расположение инженерных систем, предусматривая их переоборудование, и, в соответствии с выводами экспертизы, является наименее затратным при проведении работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома при его реальном разделе, что подтверждается данными локальных смет (л.д.20, 69-96 т.2).

Кроме того, экспертом определен размер денежной компенсации по предложенным вариантам, подлежащей выплате одним из сособственников при превышении доли в результате реального раздела дома (л.д.16, 66 т.2) с учетом восстановительной стоимости подвала (подполья).

В соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома указанная денежная компенсация составляет 19590 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Ершовой Е.В., поскольку общая площадь части дома выделяемой в натуре в ее собственность составляет в соответствии с экспертным заключением 34,1 кв.м. При этом суд принимает во внимание, что данный размер компенсации ниже размера аналогичной компенсации по другим предложенным экспертом вариантам раздела дома.

Перечень ремонтно-строительных работ и примерная стоимость таких работ, связанных с перепланировкой жилого дома при проведении его реального раздела, определены экспертом в разделах 1 и 4 локальной сметы № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ц.» ***.2011 года (л.д.70-72, 77-78 т.2).

Соглашаясь с доводами сторон и выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд считает, что раздел в натуре жилого дома, принадлежащего Федоровой В.В. и Ершовой Е.В. на праве собственности, надлежит произвести в соответствии с определенным экспертом вариантом № 2 (л.д.70-78, 98 т.2).

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика Ершовой Е.В. о том, что расходы, связанные с переоборудованием инженерных систем при разделе жилого дома в натуре, определенные согласно разделам 2 и 3 локальной сметы № 2 в размере 45202 рубля (л.д.20, 72-76 т.2), а также расходы по проведению ремонтных работ по перепланировке дома, подлежат возмещению истцом по тем основаниям, что все неотделимые улучшения в виде газо-, водоснабжения и отопления жилого дома произведены ответчиком за счет личных средств и являются ее собственностью, ею понесены расходы по ремонту и надлежащему содержанию дома в виде установки новых ворот, оконных блоков, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что собственником жилого дома № *** по улице Г. города Пскова и спорного земельного участка до ***.2007 года являлась Ф.Н.., наследниками по завещанию после смерти которой являлись Ершова Е.В. и Ф.В. умерший ***.2009 года. Федорова В.В. является наследником Ф.В. по закону (л.д.8 т.1).

Ссылки ответчика на то, что представленные ею документы: копии гарантийных талонов ООО «С.» на плиту газовую «Дарина» от ***.2005 г., водонагреватель «Аристон» от ***.2005 г., удостоверения № *** «П.» о прохождении супругом ответчика инструктирования по безопасному пользованию газовыми приборами и бытовой газовой установкой от ***.1995 года, схемы прохождения водопровода, подтверждают возникновение у нее права собственности на инженерные системы спорного жилого дома, а также показания свидетеля Д.Н. в этой части, по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом подлинниками документов: схемой газоснабжения, планом установки газового отопительного котла, договором № ***, заключенным ***.1996 года между собственником жилого дома Ф.Н. и дирекцией «П.» на газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего гражданам на правах личной собственности, копиями актов проверки газового котла от ***.1995 года, составленного между кооперативом № *** и Ф.Н. (л.д.148 – 153 т.1), и противоречат положениям ст.135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является собственником доли в общем имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.Н., умершей ***.2007 года, доказательств, подтверждающих расходы ответчика на вышеуказанные неотделимые улучшения в виде оборудования инженерных систем (газо-, водоснабжения, приобретение и установку газового котла и др.), Ершовой Е.В. суду не представлено, требований о признании права собственности на жилой дом, либо об оспаривании соответствующего права Ф.Н. ею в период жизни наследодателя не предъявлялись.

Представленные ответчиком копии договора подряда на замену оконных блоков и товарно-транспортной накладной о приобретении листов металлических для ремонта ворот, а также квитанции на приобретение труб водогазопроводной (л.д.119-121 т.2) также не являются доказательством приобретения Ершовой Е.В. права собственности на спорное имущество в ином порядке (не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию). Кроме того, указанные доводы и доказательства являлись предметом другого судебного спора между сторонами, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова (л.д.166-167 т.2).

Суд также учитывает, что согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании ***.2011 года, при разделе жилого дома в соответствии с вариантом экспертного заключения № 2 водонагреватель «Аристон», газовая плита, оконные блоки находятся в части дома, выделяемой ответчику в собственность. При этом стоимость аналогичного оборудования экспертом при определении вариантов раздела жилого дома не учитывалась, а учитывалась лишь стоимость работ, связанных с установкой и оборудованием раздельных систем газоснабжения и отопления (л.д.178-180 т.2)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием жилого дома при реальном разделе, определенные экспертом по варианту № 2 в размере 88948 рублей (л.д.78 т.2) надлежит возложить на стороны в равных долях – в соответствии с их долями в общем имуществе.

Согласно данным технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» на спорном земельном участке расположены пять хозяйственных построек: сарай «Г», баня-сарай «Г1», гараж «Г2», гараж «Г3», колодец «Г4» (л.д.14 т.1).

Стоимость указанных хозяйственных построек определена по заключению экспертизы в размере соответственно: 16582 рубля, 53858 рублей, 84966 рублей, 165790 рублей, 3612 рублей, всего общей стоимостью 324808 рублей (л.д.64 т.2), и, за исключением стоимости колодца, не оспаривается сторонами.

Ответчик ссылается на то, что экспертом занижена реальная стоимость данного сооружения, заключение о стоимости не учитывает его параметров и объема, кроме того, просит учесть, что в зимний период в связи с промерзанием водопровода пользуется колодцем, поэтому возражает против его передачи в собственность истца.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что дом оборудован водоснабжением, доказательств невозможности использования водопровода в зимний период Ершовой Е.В. не представлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части стоимости спорного сооружения – колодца, ответчиком также не представлено. Согласно данным технической документации инвентаризационная стоимость колодца на ***.2009 года составляла 1157 рублей (л.д.12 т.1).

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять в этой части выводам эксперта и исходить из другой, отличной от установленной, стоимости данного объекта.

Исходя из вышеуказанной общей стоимости хозяйственных построек и сооружений, стоимость доли каждого из сособственников в праве на это имущество составляет: 324808 : 2 = 162404 рубля.

При разделе хозяйственных построек суд исходит из сложившегося между собственниками порядка пользования ими: ответчик не возражает против передачи в собственность истца бани-сарая «Г1», стоимостью 53858 рублей, и гаража «Г3», стоимостью 165790 рублей. Также суд полагает возможным, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, передать в собственность истца колодец «Г4», стоимостью 3612 рублей. Таким образом, общая стоимость хозяйственных построек, передаваемых в собственность Федоровой В.В. составляет 223260 рублей, а размер денежной компенсации подлежащей взысканию с истца за превышение стоимости доли в выделяемом в собственность имуществе составляет 223260 – 162404 = 60856 рублей.

Положениями ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая заявление истца о зачете встречного аналогичного требования суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию превышения стоимости доли в общем имуществе при его разделе в натуре в сумме: 60856 – 19590 = 41266 рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ***.2011 года определены пять возможных вариантов раздела земельного участка.

Исходя из установленного судом варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, соглашаясь с доводами истца, суд считает необходимым произвести раздел находящегося в общей собственности сторон земельного участка КН ***, общей площадью *** кв.м., в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***.2011 года, выделив в собственность Федоровой В.В. земельный участок, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане «Доля 2», в собственность Ершовой Е.В. - земельный участок, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане «Доля 1». Учитывая, что на земельном участке расположена теплица, право собственности Ершовой Е.В. на которую истцом не оспаривается, суд полагает, что раздел участка по указанному варианту должен быть произведен без переноса указанного сооружения в соответствии с планом раздела приложения № 6 к заключению строительно-технической экспертизы на листе дела № 100 том 2.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Федоровой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из требований в этой части истца, которая полагает, что расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подлежат возмещению сторонами в равных долях. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 400 рублей в соответствии со ст. 90 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Ершовой Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома № *** по ул. Г. в городе Пскове в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ц.» ***.2011 года:

Выделить в натуре в собственность Федоровой В.В. 1/2 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 5,7 кв.м., кухни, площадью 5,5 кв.м., прихожей, площадью 3,2 кв.м., всего общей площадью 31,1 кв.м. а также тамбур под литерой «а», площадью 1,8 кв.м..

Выделить в натуре в собственность Ершовой Е.В. 1/2 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., подсобного помещения, площадью 10,2 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., всего общей площадью 34,1 кв.м, а также пристройку под литерой «а 1», площадью 10,4 кв.м., крыльцо под литерой «а 2», площадью 3,3 кв.м., уборную под литерой «а 3», площадью 1,3 кв.м., и пристройку под литерой «а 4», площадью 1,4 кв.м.

Выделить в собственность Федоровой В.В. баню-сарай, обозначенный на плане технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» под литерой «Г1», площадью 15,5 кв.м., стоимостью 53858 рублей, гараж под литерой «Г3», площадью 30,7 кв.м., стоимостью 165790 рублей, колодец под литерой «Г4», стоимостью 3612 рублей, а всего общей стоимостью 223260 рублей.

Выделить в собственность Ершовой Е.В. сарай, обозначенный на плане технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» под литерой «Г», площадью 14,7 кв.м., стоимостью 16582 рубля, гараж под литерой «Г2», площадью 33,5 кв.м., стоимостью 84966 рублей, а всего общей стоимостью 101548 рублей.

Взыскать с Федоровой В.В. в пользу Ершовой Е.В. денежную компенсацию в сумме 41266 (сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

Расходы, связанные с ремонтными работами по перепланировке в связи с разделом жилого дома в натуре, а также по переоборудованию инженерных систем, определенные в соответствии с локальной сметой № 2 приложения № 8 экспертного заключения ООО «Ц.» от ***.2011 года, в размере 88948 рублей возложить на Федорову В.В. и Ершову Е.В. в равных долях.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Г., д.***, КН ***, общей площадью *** кв.м., в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***.2011 года, выделив в собственность Федоровой В.В. земельный участок, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане «Доля 2», в собственность Ершовой Е.В. - земельный участок, площадью 521,5 кв.м., обозначенный на плане «Доля 1», без переноса теплицы, принадлежащей на праве собственности Ершовой Е.В..

Взыскать с Ершовой Е.В. в пользу Федоровой В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено и оглашено судом *** 2011 года.

Судья подпись.

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по граждански делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.