Дело № 2-97/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мурина В.А.,

при секретаре Фадеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Ю, к Муниципальному предприятию «Псковархитектура» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к МП «Псковархитектура» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №***, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, КИГ №** (Л.д. 5). Соседний гараж №**, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, КИГ №** принадлежит ответчику МП «Псковархитектура» на праве хозяйственного ведения. Как указывает истец, в связи с разрушением гаража №**, его гаражу причинены значительные повреждения (протекает крыша, фундамент и стены разрушаются, периодически происходит замыкание электрической проводки), так как данные строения имеют общую стену. Истец указал, что лишен возможности пользоваться гаражом. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика МП «Псковархитектура» стоимость восстановительного ремонта гаража №*** в размере 195061 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату государственной пошлины 5300 руб., стоимость внеплановой технической инвентаризации гаража в размере 2451 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в также полном объеме.

Представитель ответчика МП «Псковархитектура» возражал против заявленных требований и просил отказать в иске.

Представитель МП «Псковархитектура» представил письменные возражения, в которых пояснил, что действительно гараж №**, расположенный в КИГ – <данные изъяты> по адресу: г. Псков, ул. И. принадлежит МП г. Пскова «Псковархитектура» на праве хозяйственного ведения. Собственник данного гаража является Администрация города Пскова.

В результате большого количества снега марте месяце 2010 года произошел обвал крыши гаража №**. Общая стена между гаражами № ** и №*** не пострадала. Конструкции гаража № *** находятся в неудовлетворительном состоянии по причине естественного износа строения. Кроме того, представленный истцом локальный сметный расчет работ по ремонту его гаража не соответствует законным требованиям, так как составлен и подписан лицом, не имеющим отношения к организации ООО «Сопровождение и защита».

Представитель МП г. Псков «Псковархитектура» также пояснил, что на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 30.06.1994 года № ** и договора использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 04.06.2004 года МП г. Псков «Псковархитектура» только пользуется гаражом. Кроме того, в ноябре 2010 года произведен ремонт гаража №** - отремонтирована кровля.

В заявленных требованиях о взыскании морального вреда представитель ответчика также просили отказать, как не соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика Администрация города Пскова. Представитель Администрации города Пскова возражал против исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме. По существу иска в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и разрушением гаража, принадлежащего истцу. Истцом не доказано наличие разрушений общей стены между гаражами №** №***. Требования о взыскании морального вреда также считал необоснованными.

Выслушав стороны, участвующие в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Петров С.Ю. является собственником гаража №***, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., КИГ - **, площадью 24,3 метра, 1988 года постройки. Согласно проведенной внеплановой технической инвентаризации процент износа гаража №*** составляет 60 % (Л.д. 11).

Гараж №**, расположенный по адресу: г. Псков, ул. И. КИГ - ** находится по соседству с гаражом Петрова С.Ю. и находится в праве хозяйственного ведения ответчика - МП г. Пскова «Псковархитектура», согласно договора от 04.06.2004 года №** и акта приема передачи (Л.д. 44, 45 - 46).

На гараже №**, расположенном рядом с гаражом истца и имеющим с ним общую боковую стену, зимой 2010 года произошло обрушение кровли во внутреннюю часть гаража №** (Л.д. 8).

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлено, что крыша гаража №** представляла собой деревянную обрешетку, уложенную по бревнам, опирающуюся на боковые стены. Поверх обрешетки наслано несколько слоев рубероида с пропиткой битумом.

Общая стена между гаражами №*** и №** имеет разрушения, не связанные с обрушением кровли в гараже №**: частичное разрушение штукатурки, частичное отслоение штукатурки от стены, трещины по стене в местах примыкания боковой стены к торцевой (боковая стена была построена после того, как построена торцевая стена, и плохо связана с нею). Причина образования дефектов боковой стены - истечение срока эффективной эксплуатации штукатурки стены (Л.д.111-115).

Конструкции гаража №***: фундамент, перекрытия деревянные находятся в неудовлетворительном состоянии, стены ветхие.

Объект экспертизы гараж № ***, согласно нормативов, имеет устранимый физический износ. Основные несущие элементы гаража потеряли свои несущие свойства, гараж является аварийный и требует капитального ремонта, не связанного с состоянием рядом расположенного гаража № **.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так представленное письменное доказательство в виде копии локального сметного расчета (Л.д. 12 – 17) не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

А кроме того суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Как видно из материалов дела, представленный истцом локальный сметный расчет заверен печатью организацией ООО «Сопровождение и защита» подписан утвержден В.А., как руководителем ООО «Сопровождение и защита», однако по сообщению директора ООО «Сопровождение и защита» (Л.д. 72) В.А. никогда не являлся сотрудником указанной организации, полномочий от данной организации ему не передавались, руководитель указанной организации является Р.Е.. (Л.д. 61 – 64).

Кроме того, в соответствии с положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истцом не представлено суду доказательств надлежащего содержания имущества с момента его приобретения 1988 года.

Как пояснил истец Петров С.Ю. (Л.д. 67) на протяжении нескольких лет он наблюдал протечки кровли гаража, однако не предпринимал никаких мер, поскольку вода затекала из гаража ответчика.

Согласно справки председателя КИГ – ** от 12.11.2010 года, (Л.д. 75) Петров С.Ю. не обращался с заявлением о ремонте электропроводки.

Доводы истца о том, что на протяжении 10 лет никто не следил за техническим состоянием гаража №**, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Как указал эксперт в своем заключении (Л.д. 115) гараж №*** имеет устранимый физический износ и требует капитального ремонта не связанного с состоянием рядом расположенного гаража.

Исследовав письменные доказательства, пояснения сторон пришел к выводу, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни противоправность поведения ответчика.

Петровым С.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с МП «Псковархитектура».

Истец указывает, что на протяжении длительного времени он безуспешно обращался в различные организации по вопросу получения компенсации, что унизило его человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, которые подлежат защите посредством взыскания компенсации морального вреда, указаны в ст. 150 ГК РФ. К ним, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права.

Требования Петрова С.Ю. о взыскании с МП «Псковархитектура» морального вреда удовлетворению не подлежат, так как личные неимущественные права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с Петрова С.Ю. в пользу ЗАО «М.» расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Юрьевича к муниципальному предприятию «Псковархитектура» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения гаража №***, расположенного в городе Пскове в кооперативе индивидуальных гаражей №1 - отказать.

Взыскать с Петрова С.Ю, в пользу Закрытого акционерного общества «М.» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по оплате судебной строительной экспертизы) 12.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Судья В.А. Мурин