Дело № 2-2177/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Каныгиной С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Лесникову С.В., ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и признании и права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к Лесникову С.В., ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове, заключенному ***.2008 года между Александровым А.Г. и Лесниковым С.В., прекращении права собственности ОАО «Сбербанк России» на данное жилое помещение и признании за ним права собственности на квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.2008 года между ним и Лесниковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове, по условиям договора указанная квартира продавалась за 2450000 рублей, расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке: Лесников С.В. должен был выплатить истцу до подписания договора в качестве аванса 245000 рублей за счет собственных денежных средств и 2205000 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», по условиям договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира находится в залоге у банка. Право собственности Лесникова С.В. на квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени Лесников С.В. денежные средства за спорное жилое помещение истцу не передал, истец продолжает проживать в квартире, расположенной по указанному адресу. По мнению истца данная сделка была совершена Лесниковым С.В. для получения денежных средств по ипотечному договору, намерения вступать во владение и пользование квартирой № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове у него не было, следовательно, в силу закона данная сделка является мнимой и соответственно ничтожной. Поскольку ответчик оплату по кредитному договору не производил, по иску ОАО «Сбербанк России» судом было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове и право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Банком. Однако поскольку сделка купли-продажи квартиры № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове является ничтожной с момента её совершения, никаких юридических последствий за собой не влечет, следовательно, право собственности ответчика – ОАО «Сбербанк России» на указанное имущество подлежит прекращению.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лесников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и применительно к договору продажи недвижимости может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела судом установлено, что ***.2008 года между Александровым А.Г. и Лесниковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове (л.д.6), по условиям договора указанная квартира продавалась за 2450000 рублей, расчет между сторонами производился полностью до подписания договора в следующем порядке: 245000 рублей Лесников С.В. должен был выплатить Александрову А.Г. в качестве аванса за счет собственных денежных средств и 2205000 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору № *** от ***.2007 года.

Согласно п.12 договора купли-продажи от ***.2008 года стороны договорились считать данный договор одновременно актом приема-передачи квартиры от продавца к покупателю.

Право собственности Лесникова С.В. на квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области в установленном законом порядке, ***.2008 года Лесникову С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.195, 196, ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове был заключен между Александровым А.Г. и Лесниковым С.В. ***.2008 года, по условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен до его подписания, одновременно договор являлся актом приема-передачи квартиры от продавца к покупателю, следовательно, истцу было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска с января 2008 года.

Вместе с тем Александров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением *** 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора сторонами – Александровым А.Г. и Лесниковым С.В. была составлена расписка в получении продавцом – истцом по настоящему делу денежных средств в размере 245000 рублей в качестве аванса в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры, копия которой также представлена суду представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства ему покупателем не передавались, не влияют на исчисление начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а напротив свидетельствуют о том, что истцу о нарушении прав было известно с момента подписания оспариваемого договора.

Помимо указанных обстоятельств, суд также учитывает, что решением Псковского городского суда от ***.2008 года, вступившим в законную силу ***.2008 года, с Лесникова С.В., И.В.., А.Д., Х.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2267688,32 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» и взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г. Пскове. Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ***.2010 года спорная квартира была передана в собственность взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, суд полагает, что к заявленным Александровым А.Г. требованиям подлежит применению исковая давность и в удовлетворении иска Александрову А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову А.Г. в иске к Лесникову С.В., ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ОАО «Сбербанк России» на квартиру № *** дома № *** по О. пр-ту в г.Пскове и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено *** 2011 года.

Судья М.И.Мальгина

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по граждански делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.