Дело №2-1818/2011

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Падучих

при секретаре Ю.Н.Ильиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирновой Н.А. к Русаковой Е.И., Русаковой В.В., Русакову М.В., Русакову О.В. и Русакову С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Русаковым Е.И., В.В., М.В., О.В. и С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что 27 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи продала Русаковой Е.И. жилой дом №** по ул.П. в г.Пскове. В последующем ответчица Русакова Е.И. подарила 1/2 долю данного объекта недвижимости Русаковым В.В., М.В., О.В. и С.В. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН №**, который на момент заключения сделки находился у неё на праве пожизненного наследуемого владения, а в последующем был переоформлен в собственность. При этом в соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель был извещен о правовом режиме земельного участка и обязался оформить его в соответствии с действующим законодательством. Поскольку согласно действующему законодательству возможность отчуждения здания без передачи прав на земельный участок, на котором оно расположено, невозможна, просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка за 500000 рублей согласно приложенному проекту договора.

Ответчики, извещенные о дне и времени разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области полагала исковые требования необоснованными и при этом пояснила, что при регистрации права собственности Смирновой Н.А. на земельный участок вопрос о том, кто являлся владельцем расположенного на нем дома не выяснялся, так как регистрация права происходила по упрощенной процедуре и исследование таких вопросов при этом не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

27 сентября 2006 года между Смирновой Н.А. и Ц.Н.В. с одной стороны и Русаковой Е.И. с другой был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Псков, ул.П., д.№** (л.д.8). 19 октября 2006 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.8 оборот).

Как следует из содержания п.3 данного договора на момент его заключения земельный участок под домом находился у истицы на праве пожизненного наследуемого владения, приобретенном ею в порядке наследования по завещанию после смерти Ц.О.Г. (л.д.8, 11).

17 апреля 2007 года между К.Т.Р., действующей в интересах Русаковой Е.И. (даритель), и Русаковой О.А., действующей как законных представитель своих несовершеннолетних детей Русаковых М., В. и О., а также Русаковым С.В. (одаряемые) был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома №** по ул.П. в г.Пскове по 1/8 доли каждому. 03 мая 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору дарения.

15 февраля 2011 года Смирнова Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН №** по адресу: г.Псков, ул.П., д.№**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Предъявляя требования о понуждении Русаковых к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Псков, ул.П., д.№**, Смирнова Н.А. ссылается на положения п.3 и п.4 ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, а также на п.4 договора купли-продажи.

Приходя к выводу о необоснованности предъявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истицы о том, что обязанность ответчиков выкупить у нее спорный земельный участок проистекает из п.3 и п.4 ст.35 ЗК РФ необоснованны.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Таким образом, данная статья говорит о праве собственника здания, строения, сооружения выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, а не о его обязанности сделать это.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Вместе с тем, Смирнова Н.А. на момент заключения договора купли-продажи дома собственником земельного участка не являлась, а лишь владела им на праве пожизненного наследуемого владения, и в силу ст.267 ГК РФ была не вправе его отчуждать вместе с домом. Приобретение же истицей права собственности на земельный участок уже после продажи дома правового значения не имеет. Таким образом, указанная норма закона в данном случае не применима.

Ссылка на ч.1 ст.552 ГК РФ необоснованна, так как данная норма также обязанности у покупателя здания, строения, сооружения покупать и земельный участок под ним не устанавливает. Напротив, возможность продать и купить здание, строение или сооружение без земельного участка под ним, когда земельный участок и здание на момент продажи принадлежат разным собственникам (как в данном случае) прямо предусмотрена ч.3 ст.552 ГК РФ.

Пункт №4 договора купли-продажи дома от 27 сентября 2006 года также обязанности у ответчиков выкупить у истицы земельный участок не порождает, так как исходя из буквального толкования данного пункта договора таких обязательств они на себя не принимали и принять не могли, так как право собственности на земельный участок у истицы возникло уже позже его заключения. Кроме того, Русаковы В.В., М.В., О.В. и С.В. стороной данного договора не являлись.

При таких обстоятельствах суд находит, что в данном случае ни законом, ни договором обязанность ответчиков выкупить у истицы спорный земельный участок не предусмотрена, ввиду чего ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.