Дело №2-1766/2011

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центральный рынок» к Павлову В.П. о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок,

ЗАО «Центральный рынок» обратилось в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований представитель истца указал (с учетом уточнения иска от 05 мая 2011 года – л.д.95), что 02 января 2009 года между ЗАО «Центральный рынок» и Павловым В.П. был заключен договор аренды торгового места, предназначенного для размещения объекта нестационарной сети (металлического модуля) на земельном участке, находящимся на праве постоянного бессрочного пользования у общества по адресу: г.Псков, ул.В., д.№**. Согласно условиям заключенного договора Павлов В.П. принял на себя обязательство своевременно вносить плату по договору аренды в размере 3.230 рублей ежемесячно. Однако ответчик платежи на протяжении длительного времени не вносит, в связи с чем по состоянию на апрель 2011 года (включительно) образовалась задолженность в размере 73.548 рублей. Кроме того, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек и арендодатель потребовал от Павлова В.П. возврата арендованного имущества, то есть освобождения участка от его металлического модуля, Павлов В.П. до настоящего времени участок не освободил, модуль не убрал. Таким образом, представитель истца просил суд обязать ответчика освободить занимаемую часть земельного участка, а также взыскать указанную выше сумму задолженности и понесенные судебные расходы.

Ответчик иск не признал, указал, что он действительно является собственником металлического торгового модуля №**, который расположен на территории ЗАО «Центральный рынок». Для использования модуля он заключил с рынком вышеуказанный договор аренды. Однако, в дальнейшем оказалось, что модуль расположен в неудачном месте и торговли там нет, в связи с чем прибыли он не приносит. Считает, что модуль рынку не мешает, а демонтирован быть не может, так как представляет собой единую конструкцию со смежным торговым модулем. Кроме того, в настоящее время ему некуда этот модуль забрать. Со взысканием денежных средств не согласен, кроме того просит передать модуль рынку с зачетом его стоимости в размере 50.000 рублей.

Третье лицо Пылева Г.И., уведомленная в о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Ранее поясняла, что против демонтажа части торгового модуля, принадлежащего ответчику, не возражает при условии, что это не затронет ее часть модуля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

02 января 2009 года между ЗАО «Центральный рынок» и Павловым В.П., являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды №280, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2009 года торговое место (земельный участок) площадью 4,0 кв.м. в границах земельного участка с КН №** по адресу: г.Псков, ул.В., д.№**, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Центральный рынок» для размещения объекта нестационарной торговой сети – металлического модуля №** (л.д.24, 25, 27).

В соответствии с п.3.1 договора аренды Павлов В.П. принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 3.230 рублей в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.27).

11 марта 2010 года истец направил ответчику письмо с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д.28).

08 июля 2010 года истец направил ответчику письмо с сообщением о том, что отказывается от договора аренды, в связи с чем предложил ответчику освободить занимаемый участок, уведомил об увеличившемся размере задолженности по арендной плате (л.д.29).

Ответчик данное письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.30).

При этом в ходе выездного судебного заседания установлено, что ответчик земельный участок от принадлежащего ему имущества (металлического контейнера) до настоящего времени не освободил, участок истцу не вернул.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно правилам, закрепленным в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одновременно положениями ст.622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73.548 рублей, в том числе: остаток задолженности за июнь 2009 года – 2488 рублей, арендную плату за июль-декабрь 2009 года – 19.380 рублей, а также арендую плату за период после истечения срока действия договора ввиду невозврата ответчиком арендованного имущества за 2010 год – 38.760 рублей, за январь-апрель 2011 года – 12.920рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, с расчетом размера задолженности суд согласен. Ответчик никаких доказательств необоснованности представленного расчета суду не представил, свой расчет предъявить не смог.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок, суд исходит из следующего:

Так как по истечении срока действия договора аренды 31 декабря 2009 года он сторонами расторгнут не был и арендованное имущество истцу не возвращалось, то договор аренды в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом ч.1 ст.622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Эти положения закона напрямую корреспондируются и с обязанностью, которую ответчик принял на себя добровольно по вышеуказанному договору аренды – согласно п.2.2.6 договора он обязался при расторжении договора в разумный срок освободить занимаемый им земельный участок.

Так как 08 июля 2010 года истец сообщил ответчику о том, что он в силу вышеприведенной нормы закона отказывается от договора аренды, то у ответчика возникла обязанность, как минимум с 08 октября 2010 года, освободить арендованный участок и вернуть его истцу.

Так как ответчик до настоящего времени арендованный участок от своего имущества – металлического модуля не освободил и арендованное имущество истцу не вернул, то такие действия ответчика нарушают права истца, как арендодателя и законного владельца земельного участка, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить арендованный участок подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его модуль физически не может быть демонтирован, так как является смежным для другого модуля, суд не принимает.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что модуль истца может быть демонтирован таким образом, что смежный модуль это не затронет. При этом, действительно, придется перепиливать доски пола и профилированные трубы каркаса со стороны модуля ответчика. Однако, по мнению суда, это не может служить препятствием для удовлетворения иска, так как это технически возможно, что подтверждается также показаниями свидетеля Г.П.Д., являющегося проектировщиком и изготовителем модуля. Отказ же в удовлетворении данных требований повлечет неограниченное по времени нарушение прав истца, как арендодателя и законного владельца земельного участка. При этом суд учитывает, что истец, приобретая себе в собственность только один из двух смежных металлических модулей, находящихся на территории чужого земельного участка, должен был предвидеть и учитывать возможность предъявления к нему законным владельцем участка подобных требований.

Доводы ответчика о том, что ему в настоящее время забирать модуль некуда правового значения не имеют.

Законных оснований для передачи модуля истцу и зачета его стоимости в счет задолженности ответчика не имеется, так как истец против этого возражает.

Согласно положениям ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решении суда в части освобождения арендованного участка – два месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить, что если ответчик не исполнит решение в течение вышеуказанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 рублей 44 копейки (2406,44 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера).

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования закрытого акционерного общества «Центральный рынок» - удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.П. в пользу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» 73.548 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 2.606 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 76.154 рублей 44 копейки.

Обязать Павлова В.П. освободить торговое место (земельный участок) №** площадью 4,0 кв.м. в границах земельного участка с КН №** по адресу: г.Псков, ул.В., д.№** от принадлежащего ему металлического модуля в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае, если Павлов В.П. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не освободит торговое место (земельный участок) №** площадью 4,0 кв.м. в границах земельного участка с КН №** по адресу: г.Псков, ул.В., д.№** от принадлежащего ему металлического модуля, то эти действия вправе совершить закрытое акционерное общество «Центральный рынок» за счет Павлова Валентина Павловича с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.