Дело № 2-1550/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В. при секретаре Бердниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10 августа 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор № ***, по условиям которого, банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 15.08.2012 года с условием уплаты 11,79% годовых и взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3090 руб. 37 коп. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб.. Посчитав данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, просила суд взыскать с ответчика 56640 руб. 37 коп. в возмещение убытков и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Андреева С.В. заявленные требования поддержала, указав в обоснование, что Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает её права как потребителя, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, по тем основаниям, что установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по соглашению сторон за совершение банковской операции предусмотрено статьей 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Статей 30 вышеуказанного закона определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В стоимость платной услуги по выдаче кредита, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. К тому же Истец был ознакомлен с условиями договора и выразил на то свое желание на его подписание. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Истец не представил доказательств причинения ООО «Русфинанс Банк» морального вреда, а тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Поскольку, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства, просил суд отказать в удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 07 августа 2009 года между Андреевой С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 150000 рублей с условием уплаты 11,79 % годовых сроком до 15.08.2012 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее по тексту - Общие условия) ООО «Русфинанс Банк» предоставляет заемщику кредит на следующих условиях – процентная ставка по кредиту сроком 36 месяцев составляет – 12,18 % годовых и ежемесячная комиссия за ведение судного счета в размере 1,07 % от суммы кредита. Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Как усматривается из графика платежей по кредиту, ежемесячный платеж состоит из: суммы начисленных процентов, суммы по основному долгу, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 2550 рублей (л.д. 6). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 названного Закона). В результате исполнения условий кредитного договора от 07.08.2009 г. истец понесла убытки в размере 56 640 руб. 37 коп., 3090 рублей – комиссии за открытие ссудного счета, 53550 рублей – за ведение ссудного счета (2550х21 мес. = 53550 рублей). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку Андреева С.В. претерпела определенные нравственные страдания от незаконных действий банка, что в итоге лишило ее психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо как право на здоровье, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28570 рублей 18 коп.. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом указанной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 руб. 21 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андреевой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Андреевой С.В. 56640 рублей 37 копеек в возмещение убытков и 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 57140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 37 (тридцать семь) копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 28570 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2099 (две тысяча девятьсот девяносто) рублей 21 (двадцать одна) коп. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу. а