Дело № 2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной

при секретаре А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Алексеенко Н.В., Нещадимовой Е.М., Хитрику В.Ю., Михайлову В.Е., Михайловой М.А., Душину Е.В., Сапрыкину А.И., Чжан Г., Григорьеву С.А., Панкратьеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Псковстрой плюс», Алексеенко Н.В., Нещадимовой Е.М., Савченко И.И., Ивановой В.В., Михайлову В.Е., ООО «Диф», ООО «Арктика», Михайловой М.А., ООО «ТД «Эллипс Плюс» и Нестерову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ***2007 между Банком и ООО «Глобус-Лизинг» заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ***2014 под 11,25% годовых с лимитом в сумме 137 300000 руб. В установленные договором сроки заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога № *** от ***2007. В соответствии с дополнительным соглашением к нему № 1 от ***2007 и № 2 от ***.2008 в залог были приняты транспортные средства: автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 2,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 3,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, год выпуска 2006, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска 2007, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска 2006, автомобиль марки «N.» 3,0 D L., идентификационный номер №***, год выпуска 2006, автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, год выпуска 2007. В силу п. 2.9 договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Тем не менее, ООО «Глобус-Лизинг» реализовало заложенное имущество третьим лицам, как и третьи лица, в свою очередь, реализовали заложенное имущество другим лицам. Поскольку имущество, обремененное залогом, впоследствии перешло в собственность ответчиков, то требование об обращении взыскания имущества предъявлены истцом к указанным лицам.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «Псковстрой Плюс», Ивановой В.В., ООО «Диф», ООО «Арктика», ООО «ТД «Эллипс Плюс», на надлежащих - Душина Е.В., Сапрыкина А.И., Ч. Гуйцзюнь, Григорьева С.А., Панкратьева Д.В.

Ответчик Панкратьев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в настоящее время не является собственником автомобиля «V.» идентификационный номер №***, продал его в декабре 2010 года (т. 2 л.д. 223,228-230).

Ответчик Сапрыкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля «T.», идентификационный номер №***. При покупке автомашины он не знал и не мог знать об имеющемся залоговом обремени автомобиля. Подробно позиция Сапрыкина А.И. изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 3, л.д.22-24,25)

Ответчик Душин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В рамках исполнения судебного поручения Всеволожским городским судом Ленинградской области в судебном заседании исковые требования, не признал, указав, что в настоящее время не является собственником автомобиля «L.» идентификационный номер №***, т.к. ***2011 продал его (т.3 л.д. 43-44).

Ответчик Ч. Гуйцзюнь, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В рамках исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом г. Новосибирска в судебном заседании исковые требования, не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля «T.», идентификационный номер №***. В настоящее время автомобиль продан (т. 3 л.д. 73-75).

Ответчик Григорьев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нещадимова Е.М. в судебное заседание не явилась. Её представители Нещадимов Ю.И. и адвокат Катаева М.А. исковые требования не признали, указав, что, приобретая автомобиль «V», ответчик Нещадимова Е.М. не знала о его залоговом обременении. Автомобиль был куплен матерью ответчика Нещадимовой Е.М. – Б.Л., которая затем подарила машину ответчику. При заключении договора купли-продажи Б.Л. получила подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге автомобиля, при постановке автомобиля на учет в регистрирующих органах сложностей, связанных с обременением автомобиля, не возникло.

Ответчик Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Канн Р.В. требования не признал, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля «L.» Михайлов В.Е. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. При заключении договора купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на машину, в которых сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Ответчик Михайлова М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Алексеенко Н.В. в судебное заседание явился, требования Банка не признал, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля «M.». При покупке автомобиля продавец не предоставил ему сведений о том, что машина находится в залоге.

Ответчик Хитрик В.Ю. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобус Лизинг», ООО «Псковстрой Плюс», Иванова В.В., ООО «ДИФ», ООО «Арктика», ООО «Торговый дом «Эллипс Плюс», Сенин М.С., Савченко И.И.

3-е лицо Сенин М.С. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Приобретая автомобиль «T.» он не знал о залоговом обременении автомобиля. В настоящее время автомобиль им продан, и кто является его собственником ему неизвестно.

3-е лицо Савченко И.И. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Приобретая автомобиль «M.» он не знал о залоговом обременении автомобиля. В настоящее время автомобиль им продан по договору купли-продажи Хитрику В.Ю.

Иванова В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители 3-х лиц - ООО «Глобус Лизинг», ООО «Псковстрой Плюс», ООО «ДИФ», ООО «Арктика», ООО «Торговый дом «Эллипс Плюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ***, возбужденного СУ при УВД по Псковской области в отношении должностных лиц ООО «Глобус Лизинг», суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2007 года между Банком и ООО «Глобус Лизинг» заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 137 300 000 руб. для финансирования затрат по строительству офисного центра в гор. Пскове на срок до ***2011 по 11,25% годовых. ООО «Глобус Лизинг» обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д. 13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Глобус Лизинг» по договору залога от ***2007 № ***, с последующим дополнительными соглашениями к нему от ***2007 № 1 и от ***2008 № 2, передало Банку в залог автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 2,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 3,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «N.» 3,0 D LUXURY, идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, год выпуска ***, «V.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 2,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «M.» 3,0 идентификационный номер №***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «N.» 3,0 D LUXURY, идентификационный номер №***, год выпуска ***, автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, год выпуска *** (т. 1 л.д. 19-22,23-24,25-26,27-34,35-42,43-50,51-59,60-65,66-80,81-87,88-97,98-105).

Залог согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 346 ГК РФ установлен запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства.

Согласно п. 2.9 заключенного между Банком и ООО «Глобус Лизинг» договора залога от ***2007 № *** последний, как залогодатель, обязался без письменного согласия Банка, как залогодержателя, не отчуждать заложенные автомобили (т.1 л.д. 19).

Однако, в последующем, в нарушение взятых на себя обязательств ООО «Глобус Лизинг» продало заложенные автомобили без письменного согласия Банка.

Заложенные автомобили неоднократно продавались по договорам купли-продажи разным лицам (т.1 л.д. 165, 168, 175-175, 177, 1178, 179, 1780, 181, 182, 183, т.2 л.д. 38, 143-147, 149, 153-154, 165-171, 177-179, 193-194, 196-198, 244. т.3 л.д.1-2, 37, 60, 61, 62).

В настоящее время автомобили принадлежат:

- «V.», идентификационный номер №*** – Нещадимовой Е.М. на основании договора дарения от ***2009 (т. 3 л.д. 91, т. 2 л.д. 149);

автомобиль марки «M.» идентификационный номер №***- Алексеенко Н.В. на основании договора купли-продажи от ***2009 № *** (т. 2 л.д. 149);

автомобиль марки «M.» идентификационный номер №*** – Хитрику В.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 168,169, т. 2 л.д.149);

автомобиль марки «M.» 3,0 идентификационный номер №***– Михайловой М.А. на основании договора купли-продажи от 17.04.2009 № 60/04-09 т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 149);

автомобиль марки «T.», идентификационный номер №*** – Сапрыкину А.И. (т.1 л.д. 165, 179, т. 2 л.д.195, т. 3 л.д.20-22,24);

автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***- Михайлову В.Е. на основании договора купли-продажи от ***2009 (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 149);

автомобиль марки «L.» идентификационный номер №***, год выпуска 2006 – со слов прежнего собственника Душина Е.В. настоящим собственником машины является Б.Д., которому он продал автомобиль 13.03.2011 (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 35-44); Сведений о регистрации автомобиля на имя Б.Д. не имеется.

автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска *** – собственником являлся Сенин М.С., который продал его 22.01.2010 по договору комиссии № 355. Настоящий собственник неизвестен (т. 1 л.д.180, т. 2 л.д. 149,153-154);

автомобиль марки «T.», идентификационный номер №***, год выпуска *** – по договору купли-продажи от ***2008 № *** куплен Ивановой В.В. Впоследствии машина приобретена Чжан Г. и 17.03.2011 продана им Х.Р. (т. 2 л.д.153-154, 165-166, т.3 л.д. 60) Официальных сведений о регистрации автомобиля на Х.Р. не имеется;

автомобиль марки «N.» 3,0 D LUXURY, идентификационный номер №***, год выпуска 2006 – собственник Григорьев С.А. (т. 2 л.д.153-154,167);

автомобиль марки «V.», идентификационный номер №***, год выпуска 2007 – по договору купли-продажи машина приобретена П.Л. у Панкратьева Д.В. 19.02.2011 П.Л. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и официальных сведений о настоящем собственнике машины не имеется (т. 2 л.д. 153-154, 228-230, 243-244, т. 3 л.д. 1-2, 29).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае не может быть обращено взыскание на указанные заложенные автомобили, возмездно приобретенные у залогодателя ООО «Глобус Лизинг», поскольку ответчики (их нынешние владельцы) не знали и не должны были знать, что приобретаемые ими транспортные средства обременены залогом.

В частности, это следует из объяснений ответчиков и их представителей, пояснивших, что при покупке машин они не знали об их залоге, им были выданы подлинники паспорта транспортного средства, свидетельствующие о праве продавцов на продаваемые автомобили, в которых отсутствовали какие-либо сведения о залоге, при постановке автомашин на учет в регистрирующих органах проблем, связанных с залоговым обременением, у них не возникло.

Из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств, копий договоров купли-продажи заложенных автомобилей усматривается, что в указанных документах какие-либо сведения об обременениях автомобилей отсутствуют.

При этом, представитель Банка в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров залога автомобилей подлинники паспортов транспортных средств не изымались, какие-либо сведения о залоговом обременении автомобилей в регистрирующие органы (ГИБДД) не сообщались. Фактически сведения о залоге автомобилей были известны только Банку и залогодателю ООО «Глобус Лизинг».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По обстоятельствам дела суд находит, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено суду достаточных доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении ими спорных автомобилей. Не добыто тому доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

Правовые основания для удовлетворения требований Банка к Душину Е.В., Чжан Г. и Панкратьеву Д.В. отсутствуют, поскольку в настоящее время названные лица не являются собственниками автомобилей «L.», «T.», и «N.». Нарушения прав истца с их стороны по заявленным требованиям судом не установлено.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в иске к Алексеенко Н.В., Нещадимовой Е.М., Хитрику В.Ю., Михайлову В.Е., Михайловой М.А., Душину Е.В., Сапрыкину А.И., Чжан Г., Григорьеву С.А., Панкратьеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.