Дело № 2-2312/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Г. к ООО «Ритм-2000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ритм-2000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований он указал, что в период с ** ***2009 года по ** ***2011 года работал в ООО «Ритм-2000», исполнял обязанности инженера в административном отделе гипермаркета «Т.». Для исполнения трудовых обязанностей Овчаренко А.Г. вынужден был принести на рабочее место личные инструменты и рабочую одежду, которые приобрел в различных торговых точках и в разное время. Инструменты и одежду он хранил в служебном помещении указанного гипермаркета и в помещении теплового узла, имеющего отдельный вход. С ** ***2011 года трудовые отношения прекращены, однако ответчик добровольно вернуть указанное имущество отказался, требуя предоставления кассовых чеков на приобретение вещей, которые истцом утрачены. Поскольку, ООО «Ритм-2000» без законных на то оснований удерживает инструменты и одежду, принадлежащие Овчаренко А.Г., он просит истребовать у ответчика следующее имущество: - набор отвёрток в пластиковом кейсе, стоимостью 500 рублей; - бокорезы, стоимостью 100 рублей; - пассатижи, стоимостью 100 рублей; - ключ трубный № 2 синего цвета, стоимостью 500 рублей; - прибор для измерения электропараметров (тестер), стоимостью 300 рублей; - молоток на деревянной рукоятке, стоимостью 300 рублей; - трос сантехнический, стоимостью 200 рублей; - дрель электрическая (производство Россия) в кейсе с набором сверл, стоимостью 1000 рублей; - перчатки диэлектрические, стоимостью 200 рублей; - пластиковый кейс чёрного цвета, в котором находились: рубанок металлический, стоимостью 300 рублей, ножовка, стоимостью 400 рублей, штангенциркуль, стоимостью 300 рублей, буры для перфоратора (5 шт.), стоимостью 1000 рублей, набор свёрл, стоимостью 300 рублей, ключ разводной, стоимостью 200 рублей; - набор рожковых ключей, стоимостью 200 рублей; - нить сантехническая «Тангит» (2 барабана), стоимостью 1000 рублей; - обогреватель, изготовленный из двух воздушных тэнов, стоимостью 700 рублей; - машинка шлифовальная угловая (болгарка), стоимостью 1500 рублей; - сапоги резиновые зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; - полукомбинезон серого цвета, стоимостью 1000 рублей; - куртка рабочая с надписью на рукаве «Водоканал Санкт-петербург», стоимостью 200 рублей; - телогрейка рабочая серого цвета, стоимостью 1600 рублей. Также просит взыскать с ответчика 500 рублей компенсации морального вреда и 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части размера морального вреда, о компенсации которого он просит, уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика 5000 рублей. В обоснование данных требований указал, что по причине удержания ответчиком инструментов, он вынужден приобретать новые, в связи с чем несет расходы.

В судебном заседании Овчаренко А.Г. требования с учетом их уточнений поддержал, пояснил, что факт принадлежности ему имущества согласно приведенному перечню может подтвердить его супруга, соседи и знакомые, которые видели, что он пользовался этими вещами и дома. Спорное имущество он вынужден был принести, поскольку работодатель необходимые для работы инструменты не выдавал и денежные средства на это не выделял.

Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» с требованиями не согласился, полагает их необоснованными, поскольку доказательств использования истцом личного инвентаря для исполнения служебных обязанностей не представлено.

В представленных суду возражениях ООО «Ритм-2000» указало, что действительно Овчаренко А.Г. исполнял обязанности инженера, в его обязанности входило поддержание в рабочем состоянии всех инженерных сетей и производственного оборудования. Работодателем были созданы все необходимые условия для работы, в каждом подразделении имелись в достаточном количестве и объеме рабочие инструменты для использования их в работе, в связи с чем необходимость использования личных инструментов отсутствовала. Кроме того, при осмотре рабочего места в служебном помещении, где, как указано истцом, находились его личные инструменты и рабочая одежда, такого имущества обнаружено не было. Относительно доводов Овчаренко А.Г. указано, что он уволился по собственному желанию, в связи с чем, даже если допустить, что он что-то приносил из дома для использования в работе, то имел возможность забрать данное имущество в последний рабочий день.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ закреплено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, Овчаренко А.Г. указывает, что приведенные в перечне инструменты и рабочая одежда являются его собственностью и использовались им для исполнения должностных обязанностей.

В тоже время, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая требования и доводы истца в свете приведенной нормы, суд полагает, что объективных и убедительных доказательств удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества и иных обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства Овчаренко А.Г. суду не предоставлено.

Действительно, судом из материалов дела установлено, что ** ***2009 года истец был принят на работу в ООО «Ритм-2000» и исполнял обязанности инженера в административном отделе.

** ***2011 года он уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Исходя из смысла ст. 188 ТК РФ личное имущество в интересах работодателя может быть использовано работником с согласия или ведома работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель был поставлен в известность об использовании Овчаренко А.Г. личного имущества для исполнения должностных обязанностей, как и самого факта использования и хранения данного имущества на рабочем месте истцом суду не представлено.

Показания свидетелей Г.Н.Б. и Л.А.В., о допросе которых истец ходатайствовал, противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Так, свидетель Г.Н.Б. поясняла, что истцом в 2010 году для исполнения должностных обязанностей были унесены на работу личный перфоратор, шуруповерт, шнуры для прочистки канализационных труб, комбинезон и рабочая куртка. При этом данное имущество хранилось в техническом помещении, вход в которое располагается с противоположной стороны от центрального, и после увольнения не возвращено.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ООО «Ритм-2000» истец работает с 2009 года, и из его собственных пояснений следует, что до этого он также работал в данном магазине, но в другой организации, и все перечисленные в иске вещи были принесены им туда еще в 2008-2009 годах. Кроме того, ни перфоратора, ни шуруповерта истец в иске не упоминает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд также учитывает пояснения истца о том, в указанном Г.Н.Б. помещении хранилась лишь рабочая одежда, а инструменты находились в другом служебном помещении.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что участвовал в составе комиссии, которая вела опись имущества ООО «Ритм-2000», о том, что инструменты, с которыми истец работал, такие как болгарка, дрель, отвертки, ключи принадлежат Овчаренко свидетелю стало известно со слов последнего.

Учитывая, что о принадлежности данных инструментов истцу свидетелю стало известно со слов Овчаренко А.Г., оценить данные показания как объективное доказательство принадлежности истцу спорного имущества суд не находит возможным.

Более того, показания свидетелей Г.Н.Б. и Л.А.В. опровергаются показаниями свидетеля М.Ф.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, М.Ф.Ю. пояснял суду, что после увольнения истца был принят в ООО «Ритм-2000» на должность инженера, по поручению руководителя он должен был составить опись имеющегося инструмента, однако в отведенном помещении он никаких инструментов не обнаружил.

Кроме того, свидетель пояснил, что при необходимости сотрудник мог взять необходимый инструмент с витрины, представив кассовый чек, а принадлежащие работникам вещи и инструменты должны быть помечены специальной биркой.

Не представлено суду и никаких документальных свидетельствующих о том, что у истца действительно было и принадлежало ему перечисленное в иске имущество (чеков, инструкций по эксплуатации, фирменных упаковок), из которых также можно было бы установить индивидуальные признаки каждой вещи.

Таким образом, оценив доводы сторон и показания свидетелей в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Овчаренко А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений изложенной нормы закона, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае имеет место спор о нарушении имущественных прав истца, за нарушение которых законом, в частности ст. 15 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд также учитывает, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, Овчаренко А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не имеется оснований и для выплаты денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 232 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения Овчаренко А.Г. судебных расходов в соответствии с приведенной нормой также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А.Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.