Дело №2-2154/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** *** 2011г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Г.В. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права на заключение договора аренды, УСТАНОВИЛ: Емельянов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее-Комитет) о признании права на заключение договора аренды. В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации г.Пскова №787-р от 06 апреля 1994г. ему для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок площадью 998,5 кв.м. по ул.Ш., д. №** в г.Пскове. На протяжении более 15 лет он открыто владеет и пользуется данным объектом недвижимости, возвел на нем жилой дом, в 2008г. провел межевание объекта, в результате чего была уточнена его площадь – 949 кв.м. При этом споров со смежными землепользователями по границам объекта не имеется. Несмотря на данное обстоятельство в заключении договора аренды письмом Комитета от 06 мая 2011г. было отказано в связи с отсутствием ранее заключенного договора аренды на земельный участок, а также разрешения на производство строительных работ, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии ранее возникшего права аренды. В то же время, считал, что основанием возникновения права аренды в отношении земельного участка является распоряжение Администрации г.Пскова №787-р от 06 апреля 1994г., в связи с чем заключение договора не требовалось. Кроме того, поскольку данный объект в настоящее время сформирован, его границы определены и он им пользуется на протяжении длительного времени, то полагал, что данный отказ является необоснованным, в связи с чем просил суд заявленные требования удовлетворить и признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка с КН №** площадью 949 кв.м. по адресу: г.Псков, ул.Ш., д. №**. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям, просили его удовлетворить, настаивая, что истец с учетом изложенных обстоятельств имеет право на заключение договора аренды спорного участка именно с ним в преимущественном порядке, без конкурсов, аукционов и публикаций в газете. Представитель ответчика иск не признал и одновременно указал на отсутствие у Емельянова Г.В. ранее возникшего права аренды на испрашиваемый им земельный участок, поскольку своевременно, а именно в течении 2 лет после издания Администрацией г.Пскова распоряжения №787-р от 06 апреля 1994г., истец договор аренды не заключил, разрешение на строительство дома не получил и к настоящему моменту земельный участок в полном объеме не освоил. Представитель Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал на несогласие с заявленными требованиями и одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 06 апреля 1994 г. Администрация г.Пскова издала распоряжение №787-р, согласно которому предписывалось предоставить Емельянову Г.В. для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по ул.Ш., д. №** в г.Пскове в аренду на период строительства, сроком на 2 года (л.д.7). В соответствии с п.2.1 указанного распоряжения Емельянову Г.В. надлежало заключить договор аренды на период строительства и по его окончании оформить свидетельство на право пользования, п.2.2 – получить разрешение Управления архитектуры и градостроительства г.Пскова на производство строительных работ. 07 апреля 2011г. Емельянов Г.В. обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка в преимущественном порядке. 06 мая 2011г. в удовлетворении данного обращения было отказано в связи с отсутствием письменных доказательств возникновения у Емельянова Г.В. права аренды на испрашиваемый объект недвижимости, а именно соответствующего договора. Кроме того, не было представлено и разрешение на производство строительных работ (л.д.21). Давая правовую оценку предъявленным требованиям, суд исходит того, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями гражданского законодательства. Так, согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления. В тоже время, с учетом особенностей института аренды, предусмотренных гл.34 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ, и ранее предусмотренных ст.ст.13, 31, 32 ЗК РСФСР и гл.10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, право аренды может возникать только из договора, так как именно в договоре аренды должен определяться ее предмет, порядок пользования, порядок и размер арендных платежей и иные права и обязанности сторон. При этом в силу положений ст.22 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка имеет только его арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка. В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что договор аренды спорного земельного участка, как то предусмотрено п.2.1 распоряжения №787-р от 06 апреля 1994г., не заключался. Таким образом, Емельянов Г.В. арендатором спорного земельного участка в настоящее время не является. Довод Емельянова Г.В. о том, что правовым основанием для возникновения права аренды является не договор, а само распоряжение, суд не принимает. Сам по себе указанный акт (распоряжение) содержит лишь распорядительные функции, направленные на возложение на гражданина обязанности совершить определенные действия, в результате которых он приобрел бы права на объекты недвижимости, заключив соответствующий договор, чего им, как указано выше, сделано не было. Более того, из п.4 распоряжения следует, что при неосвоении отведенного земельного участка в течении 2 лет данное распоряжение следует считать утратившим силу. Земельный участок был выделен Емельянову Г.В. для строительства индивидуального жилого дома. Следовательно, его освоением являлась бы постройка данного дома и сдача его в эксплуатацию в срок до 06.04.1996 года. Вместе с тем, в данный срок участок освоен истцом не был, до настоящего времени на нем находится объект незавершенного строительства (л.д.29). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение №787-р от 06 апреля 1994 года с 06.04.1996 года юридическую силу утратило, в связи с чем также основанием для возникновения каких-либо прав у истца на спорный участок в настоящее время также являться не может. Также в соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу указанной нормы закона арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться арендованным имуществом. Однако, Емельянов Г.В. арендные платежи на протяжении периода пользования земельным участком не вносил, что подтверждается сообщением КУМИ Администрации г.Пскова, и также свидетельствует об отсутствии у истца права аренды данного имущества. Утверждения истца, что арендные платежи им платились, голословны. В силу положений ст.11 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшим на момент издания администрацией г.Пскова Распоряжения №787-р, основным правовым документом, регулирующим отношения субъектов градостроительной деятельности, является разрешение на проведение строительных работ. Также и в соответствии с положениями действующей в настоящее время ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В судебном заседании установлено, что условие о получении разрешения на производство строительства объекта на спорном земельном участке Емельяновым Г.В. не выполнено, а к перечню объектов, в отношении которых ч.17 ст.51 ГрК РФ закреплена возможность не получать такое разрешение, возведенное строение не относится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для проведения работ по возведению на спорном земельном участке жилого дома у Емельянова Г.В. не имелось. С учетом этого, строительство на земельном участке жилого объекта без законных оснований, в данном случае без разрешения на строительство, каких-либо прав на этот участок у истца также не порождает. Утверждение истца о том, что поскольку земельный участок сформирован и его границы были им в установленном порядке определены, то данный объект подлежит передачи именно ему, необоснованны. Положениями ст.30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за конкретным пользователем, то его предоставление для строительства все равно осуществляется в соответствии с подп.3 и 4 пункта 4 данной статьи, т.е. проведением торгов (конкурсов, аукционов), либо публикации сообщения о наличии земельного участка в случае, если имеется только одна заявка. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец никаких законных оснований для признания за ним преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду не имеет. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Емельянова Г.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года. Судья С.А.Падучих Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.