Дело №2-841/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

с участием прокурора Пулатовой З.И.,

при секретаре Каныгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каушнян В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Каушнян В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**. 2008 года в результате неправомерных действий сотрудника ООО ЧОП «Крепь» Чебатько А.А., ему был причинен тяжелый вред здоровью. В результате полученной травмы он был уволен из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. Факт причинения телесных повреждений подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от **.**. 2008 года и медицинскими документами. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО ЧОП «Крепь» единовременно утраченный средний заработок за период с **.**. 2010 года по **.**. 2011 года в размере 249277 рублей 75 копеек, взыскивать ежемесячно с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» утраченный средний заработок в размере 17921 рублей 93 копейки начиная с **.**. 2011 года до даты медицинского переосвидетельствования, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» понесенные по делу судебные расходы: 8385 рублей по оплате судебно-медицинской экспертизы, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 474 рубля по оплате справки об индексе инфляции.

В судебном заседании истец Каушнян В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Орлова О.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ЧОП «Крепь» Иванов А.В. исковые требования не признал. Указал, что Чебатько А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Крепь» на момент совершения правонарушения. В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на общество по возмещению вреда здоровью.

В судебном заседании третье лицо - Чебатько А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что **.**. 2008 года он исполнял трудовые обязанности по охране порядка в кафе «К». На момент совершения правонарушения, в результате которого Каушняну В.Т. был причинен вред здоровью, он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Крепь». С **.**. 2008 года был уволен с занимаемой должности и в августе 2008 года вновь принят на работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №**/2008, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления по результатам предварительного слушания мирового судьи судебного участка №27 города Пскова следует, что Чебатько А.А. **.**. 2008 года, являясь охранником ООО ЧОП «Крепь» и исполняя свои профессиональные обязанности по охране общественного порядка в кафе «К», расположенном по адресу: г. Псков, ул.Л., дом **, воспрепятствовал проходу в кафе ранее ему незнакомому Каушняну В.Т., который вопреки установленным в кафе правилам пытался пройти внутрь в камуфлированной форме. При этом Чебатько А.А. рукой сзади схватил Каушняна В.Т. за куртку в области плеча и оттолкнул от входа в кафе, не имея при этом умысла на причинение вреда здоровью. От полученного толчка Каушнян В.Т. попятился назад и навзничь упал на пол террасы кафе, получив при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №** от **.**. 2008 года являются опасными для жизни и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Чебатько А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, производством прекращено. Чебатько А.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (л.д. 9).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в отношении причинения вреда здоровью истца и вина Чебатько А.А. в причинении этого вреда, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены постановлением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент причинения вреда здоровью истцу, Чебатько А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Крепь» не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из трудовой книжки Чебатько А.А. ТК-1 №****, заполненной **.**. 2006 года, усматривается, что **.**. 2006 года Чебатько А.А. принят на должность охранника – стажера в ООО ЧОП «Крепь», **.**.2007 года переведен на должность охранника, **.**.2008 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, **.**.2008 года принят на должность охранника в ООО ЧОП «Крепь», **.**.2009 года уволен по собственному желанию (л.д. 76-77).

Справками о доходах физического лица за 2007-2009 гг. также подтверждается факт осуществление трудовой деятельности Чебатько А.А. в ООО ЧОП «Крепь».

Оценивая представленные по делу доказательства, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Каушняну В.Т. подлежит возмещению в полном объеме ООО ЧОП «Крепь», поскольку Чебатько А.А. на момент причинения вреда являлся работником ООО ЧОП «Крепь» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Каушняна В.Т., суд исходит из следующего.

Из комиссионного заключения эксперта №** следует, что у Каушнян В.Т. по данным представленной медицинской документации имелась: тяжелая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга острой эпидуральной гематомой, перелом костей черепа - затылочной кости справа, что повлекло последствие в виде двусторонней пирамидной недостаточности и выраженного астено-невротического синдрома. С **.**.2008 года по апрель 2010 года и по настоящее время процент утраты общей профессиональной трудоспособности не изменился и составляет 80%. С момента травмы и по настоящее время Каушнян В.Т. по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности по должности начальника ВК не способен (л.д. 101-103).

Согласно выписки из приказа Военного комиссара Псковской области №** от **.**. 2010 года Каушнян В.Т. досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от **.**. 2010 года №** в отставку по состоянию здоровья, с **.**. 2010 года исключен из списков личного состава военного комиссариата, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Военный комиссариат г. Пскова и Псковского района Псковской области (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из представленных в суд документов, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих получению увечья (с **.**.2007 года по **.**.2008 года) составила 238429 руб. 29 коп., среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травмы составил 19861 руб. 11 коп. С учетом 80% утраты общей профессиональной трудоспособности истца, утраченный заработок составляет 15895 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Псковской области №18-21/830 от 02.06.2011 года индекс инфляции по Псковской области за период с 01 июля 2008 года по 31 мая 2011 года составил 127,5 % (л.д. 119).

Сумма утраченного заработка истца подлежит увеличению на индекс инфляции и составляет 2026 руб. 64 коп. (15895,29х1,275).

Из материалов дела следует, что со **.**. 2010 года истец исключен из списков личного состава военного комиссариата, то есть утраченный заработок подлежит исчислению с **.**.2010 года.

За период с **.**.2010 года по **.**.2011 года сумма утраченного заработка истца составляет 249277 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно сумма утраченного заработка в размере 249277 руб. 75 коп.

С **.**.2011 года с ответчика ежемесячно подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17921 руб. 93 коп. до дня очередного медицинского переосвидетельствования с индексаций суммы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетами сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью, представленными истцом (л.д.114-116).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате справки РОССТАТ подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 474 руб.

Также истцом понесены затраты в размере 8385 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается квитанцией №**** серия ПД от **.**. 2011 года (л.д. 123).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №**** от **.**.2011 года истец произвел оплату по составлению искового заявления и ведение гражданского дела в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 121).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спорных отношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4281 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каушнян В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать единовременно с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» в пользу Каушнян В.Т. утраченный средний заработок за период с **.**. 2010 года по **.**. 2011 года в размере 249277 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят семь рублей) 75 копеек.

Взыскивать ежемесячно с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» в пользу Каушнян В.Т. утраченный средний заработок в размере 17921 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль) 93 копейки начиная с **.**. 2011 года до даты медицинского переосвидетельствования, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» в пользу Каушнян В.Т. понесенные по делу судебные расходы: 8385 рублей по оплате судебно-медицинской экспертизы, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 474 рубля по оплате справки об индексе инфляции, а всего 18859 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Крепь» госпошлину в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один рубль) 37 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.