Дело №2-2249/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2011 г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи С.А.Падучих при секретаре В.Ю.Варава рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовской С.М. о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области незаконными и обязании возвратить землеустроительное дело, УСТАНОВИЛ: Максимовская С.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области по выдаче ее землеустроительных документов постороннему лицу незаконными и обязании возвратить землеустроительное дело. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнила и предъявила их к Управлению Росреестра по Псковской области, как правопреемнику Управления Роснедвижимости по Псковской области. В обоснование требований заявительница пояснила, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежала 1/2 доля земельного участка по адресу: г.Псков, ул. К.., д.№** с КН №**. 07 апреля 2006 г. она заключила с ООО "В." договор на проведение землеустроительных работ. ООО "В." их провело и оформило землеустроительное дело, по которому площадь земельного участка оказалась равной 1023 м.кв. Однако, в дальнейшем она дело в ООО "В." получить не смогла, так как его директор А.Е. сказал, что дело выдано на руки ее родственникам. Но родственников у нее в Пскове нет. Полагает, что землеустроительное дело ей должно вернуть Управление Росреестра по Псковской области, так как данное дело туда явно поступало на согласование еще в 2007 году, потому что с этого года площадь участка, стоящего на кадастровом учете, изменилась и стала равна 1023 м.кв., то есть в соответствии с материалами пропавшего дела. Представитель Управления Росреестра по Псковской области заявленные требования считал необоснованными. Указал, что землеустроительного дела в отношении данного земельного участка в Управлении нет и не было. Кроме того, пояснил, что площадь участка в 2007 году была уточнена на основании заявки Максимовской С.М., при этом к данной заявке землеустроительное дело не прикладывалось и не должно было прикладываться, так как учет изменения площади в это время производился на основании описания участка, а не землеустроительного дела. Кроме того, в дальнейшем данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета в связи с разделом на два самостоятельных участка по решению суда. Одновременно поставил вопрос о применении срока давности к предъявленным требованиям, который составляет 3 месяца. При этом полагал, что данный срок следует исчислять с 2007 года, когда Максимовская С.М. узнала о нарушении своих прав от сотрудника ООО «В.», сообщившего ей о том, что материалы землеустроительного дела были переданы её родственникам. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области заявленные требования считал необоснованными и также указал, что землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка по адресу: г.Псков, ул. К.., д..№**, в их учреждении не имеется. Одновременно также заявил о применении срока давности по основаниям, аналогично изложенным представителем Управления Росреестра по Псковской области. Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее пояснял, что землеустроительное дело заявительницы проходило согласование в Администрации г.Пскова, однако, куда оно в дальнейшем делось не известно, в Администрации оно не оставалось. Заявительница полагала, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку на протяжении нескольких лет посредством обращения с заявлениями в прокуратуру г.Пскова и иные организации она пыталась установить местонахождение землеустроительного дела. Однако, результата это не принесло. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Максимовской С.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежала 1/2 доля земельного участка с КН №** по адресу: г.Псков, ул. К., д..№**, что подтверждается выпиской из ГЗК (л.д.17). Как следует из объяснений заявительницы, в 2006 г. она заключила с ООО «В.» договор, согласно которому поручила обществу провести межевание земельного участка. Одновременно, как следует из её объяснений, после того, как документы прошли согласование в Управлении Роснедвижимости по Псковской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и Администрации г.Пскова и сведения о площади участка были учтены, подлинник землеустроительного дела ей ООО "В." выдан не был. При этом директор ООО "В." и его секретарь пояснили, что отдали дело ее родственникам. Таким образом, из пояснений самой заявительницы следует, что Управление Роснедвижимости по Псковской области, (а в настоящее время правопреемник – Управление Росреестра), ее землеустроительного дела кому-либо постороннему не выдавали и, тем самым, ее прав не нарушали, данные действия, согласно пояснениям заявительницы, были совершенны сотрудниками ООО "В.". Каких-либо доказательств поступления землеустроительного дела в указанные организации и принятия его на хранение ими заявительницей не представлено, а от представителей самих заинтересованных организаций представлены сведения, что данного дела к ним не поступало и его у них не имеется. В ходе судебного разбирательства были обозрены материалы кадастрового дела в отношении земельного участка по адресу: г.Псков, ул. К.., д..№**, хранящиеся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, в котором документов, испрашиваемых заявительницей, не обнаружено. В связи с этим, оснований полагать, что Управление Росреестра по Псковской области Пскова незаконно выдало землеустроительное дело заявительницы посторонним лицам не имеется, также как и не имеется оснований и возможности обязать Управление Росреестра выдать ей данное дело, которое объективно отсутствует. Кроме того, суд считает, что заявительница пропустила срок давности для предъявления вышеуказанных требований. Так, положениями ст.256 ГПК РФ закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае пропуска указанного срока в судебном заседании выясняются причины, которые могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании Максимовская С.М. указала, что о том, что материалы землеустроительного дела выданы посторонним лицам ей стало известно в 2007 году. Следовательно, с указного момента Максимовская С.М. узнала о нарушении своих прав. Однако, несмотря на данное обстоятельство, за их защитой она обратился только в 2011 году. Никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок, не представлено. Предусмотренных законом оснований для восстановления указанного процессуального срока, т.е. обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска 3-месячного срока, не имеется. Кроме того, Максимовской С.М. такого ходатайства не заявлялось. Довод последней о том, что она неоднократно обращалась в прокуратуру г.Пскова и иные органы по вопросу проведения проверки по факту пропажи землеустроительного дела, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, суд признает несостоятельным, поскольку данное не препятствовало одновременному обращению в суд за защитой своих прав. Кроме того, в многочисленных ответах прокуратуры г.Пскова Максимовской С.В. разъяснялось право на обращение в суд в порядке ст.254 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит заявления представителей заинтересованных лиц о пропуске Максимовской С.М. срока давности обоснованными. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании всего вышеизложенного суд находит, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Максимовской С.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года. Судья С.А.Падучих Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.