Дело №2-2484/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Хатулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко А.Е. к Макеенко Н.А. и ЗАО «Орбита» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Макеенко А.Е. обратился в суд с иском к Макеенко Н.А. и ЗАО «Орбита» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что **.**. 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Осиповой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Псков, ул. Ю., дом **, квартира **. Акт о наложении ареста составлен в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является ЗАО «Орбита», а должник его бывшая супруга – Макеенко Н.А. Указанным актом описано, принадлежащее ему имущество - телевизор «VESTEL VR 74», который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от **.**. 2005 года. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество, исключив его из описи. В судебном заседании истец Макеенко А.Е. иск поддержал. Указал, что на основании договора купли-продажи от **.**. 2005 гола им был приобретен телевизор «VESTEL VR 74». **.**. 2008 года брак между ним и ответчицей расторгнут. После расторжения брака по устной договоренности с Макеенко Н.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, спорное имущество – телевизор перешел к нему. В связи с отсутствием своего жилья, телевизор временно находился в квартире Макеенко Н.А.. Просил суд освободить от ареста принадлежащий ему телевизор. В судебном заседании представитель истца – адвокат Алексеев К.Б. иск поддержал. В судебном заседании ответчик Макеенко Н.А. иск поддержала, указав, что в 2008 году брак между ней и истцом расторгнут. После расторжения брака по устному соглашению был произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу был передан в собственность телевизор VESTEL VR 74. Данное имущество истец своевременно не вывез, поскольку у него отсутствует свое жилье. **.**. 2011 года судебным - приставом исполнителем наложен арест на телевизор. Поскольку данное имущество не является ее собственностью, то просит освободить имущество от ареста. Представитель ответчика – ЗАО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Судебный пристав – исполнитель Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании указала, что вопрос о снятии ареста оставляет на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района от **.**. 2010 года возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Макеенко Н.А., взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «Орбита». **.**. 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество, находящееся по адресу: город Псков, ул. Ю., дом **, квартира **. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор VESTEL VR 74 и холодильник «STINOL» RF 305А (л.д. 5-7). В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из договора купли-продажи от **.**. 2005 года следует, что истец приобрел телевизор VESTEL VR 74 (л.д.13-15). Из приложения №1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа усматривается, что Макеенко А.Е. производил оплату, приобретенного в рассрочку товара (л.д. 15). Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**. 2008 года брак между Макеенко А.Е. и Макееенко Н.А. расторгнут (л.д. 32). В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Как следует из объяснений Макеенко А.Е. и Макеенко Н.А. при расторжении брака был произведен раздел совместно нажитого имущества по соглашению. Спорный телевизор был передан в собственность истца. Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, и объяснениям сторон у суда не имеется. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макеенко А.Е. к Макеенко Н.А. и ЗАО «Орбита» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества от **.**. 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области телевизор «VESTEL» VR 74. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд черед Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено и оглашено **.**. 2011 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.