Дело №2-2541/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Хатулевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домкина А.В., Гуляева В.Н., Антонова А.В. к ООО «РСУ – М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку зарплаты, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Домкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Определением суда от **.**. 2011 года гражданские дела по искам Домкина А.В., Гуляева В.Н. и Антонова А.В. к ООО «РСУ-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что **.**. 2010 года они были приняты на работу в ООО «РСУ-М» в качестве монтажников. Письменного трудового договора работодатель в установленном законом порядке с ними не заключил. Однако фактически они выполняли работу, оговоренную с работодателем. По условиям договора с работодателем их заработная плата за выполненную работу в месяц составляла 35000 рублей. 02 декабря 2010 года они приступили к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от 30.04.2011 года были уволены по собственному желанию. В период с 15 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года выплата заработной платы им не производилась, расчет заработной платы не произведен до настоящего времени. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 500 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1151 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, каждому. В судебном заседании истец Домкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что между ним и ООО «РСУ-М» в лице директора М.А.А. был фактически заключен трудовой договор, по условиям которого, он производил работы по бетонированию объекта, за выполненную работу ответчик должен был произвести оплату труда в размере 35 тысяч рублей в месяц. Вместе с тем, с января 2011 года заработная плата фактически не выплачивалась. С марта 2011 года ответчиком стали производиться частями выплаты заработной платы за январь 2011 года. В связи с тем, что ответчик прекратил производить оплату труда, 30 апреля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет суммы задолженности по зарплате не произведен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 500 рублей (20000 рублей задолженность по зарплате за февраль 2011 года, 28000 рублей задолженность по зарплате за марта 2011 года, 35000 рублей задолженность по зарплате за апрель 2011 года, 17500 рублей компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1151 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Гуляев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «РСУ-М» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что 02 декабря 2010 года на основании приказа №** Антонов А.В. был принят на работу в ООО «РСУ-М» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Приказом №** от 30 апреля 2011 года Антонов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 02 декабря 2010 года на основании приказа №** Гуляев В.Н. был принят на работу в ООО «РСУ-М» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Приказом №** от 30 апреля 2011 года Гуляев В.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 02 декабря 2010 года на основании приказа №** Домкин А.В. был принят на работу в ООО «РСУ-М» на должность монтажника. Приказом №** от 30 апреля 2011 года Домкин А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 15 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года истцы ссылаются на то, что при увольнении ответчиком с ними не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за указанный период. Размер подлежащей взысканию заработной платы истцы определили в сумме 100 500 рублей. Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором. Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, в силу статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, является принудительным трудом. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он работал старшим прорабом в ООО «РСУ-М», с февраля по апрель 2011 года работал совместно с Гуляевым, Домкиным и Антоновым, которые работали монтажниками и бетонщиками на объекте. Заработная плата истцам была установлена руководителем ООО «РСУ-М» М.А.А., исходя из производства одного куба бетона, за 21 день они должны были сделать определенное количество бетона, по результатам выполненной работы им должна быть произведена оплата труда в размере 96000 – 105000 рублей, ежемесячный размер оплаты труда истцов был определен в сумме 32000-35000 рублей каждому. Истцы полностью выполняли объем работы, что подтверждается нарядами, которые он закрывал. Свидетель Е.С.Н. показал, что работал в ООО «РСУ-М» вместе с Гуляевым, Домкиным и Антоновым. Указал, что по договоренности с М.А.А. заработная плата истцов составляла 96000 – 105000 рублей на троих в месяц. Весь объем работы, который они должны были выполнить по договоренности, они фактически исполнили, но зарплату в полном объеме не получили. Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие достигнутое с работодателем соглашение о выплате заработной платы в заявленном размере. Доказательств, опровергающих заявленный истцами размер оплаты труда стороной ответчика не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 100500 рублей (20000 рублей задолженность по зарплате за февраль 2011 года, 28000 рублей задолженность по зарплате за марта 2011 года, 35000 рублей задолженность по зарплате за апрель 2011 года, 17500 рублей компенсация за неиспользованный отпуск), что не противоречит трудовому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты по 1151 руб. каждому. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей каждому. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данной нормы, с ответчика в пользу муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 6349 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Домкина А.В., Гуляева В.Н., Антонова А.В. к ООО «РСУ – М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку зарплаты, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РСУ-М» в пользу Домкина А.В. задолженность по заработной плате в размере 100500 рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме 1151 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 106651 руб. Взыскать с ООО «РСУ-М» в пользу Гуляева В.Н. задолженность по заработной плате в размере 100500 рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме 1151 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 106651 руб. Взыскать с ООО «РСУ-М» в пользу Антонова А.В. задолженность по заработной плате в размере 100500 рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме 1151 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 106651 рубль. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «РСУ-М» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере 6349 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено **.**. 2011 года. Судья Псковского городского суда Л.В.Емельянова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.