Дело № 2 – 2955/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Хатулевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозаву А.И. к Абдукуловой Ю.Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грозаву А.И. обратилась в суд с иском к Абдукуловой Ю.Е. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным обвинением в совершении преступления по делу частного обвинения, в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что в отношении неё по заявлению Абдукуловой Ю.Е. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В. от **.**. 2011 года, вступившим в законную силу, она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Считает, что по вине ответчика, безосновательно обвинившей её в преступных действиях, которые она не совершала, ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью защищать себя, неоднократным участием в судебных заседаниях, поскольку уголовное преследование продолжалось в течение пяти месяцев. Пережитый стресс отразился на состоянии здоровья, появилась постоянная нервозность, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные лекарства.

Просила взыскать моральный вред в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и юридических услуг – 500 рублей, а всего 5700 рублей.

Ответчица Абдукулова Ю.Е. – иск не признала, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения она реализовала свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязана возмещать моральный вред в связи с вынесением оправдательного приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обозрев уголовное дело № 1-19/38/11, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что **.**. 2011 года мировым судьёй судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В. по заявлению Абдукуловой Ю.Е. было возбуждено уголовное дело по обвинению Ивановой Г.Г. и Грозаву А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором от **.**. 2011 года Грозаву А.И. по предъявленному частному обвинению оправдана в соответствии со ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; Иванова Г.Г. признана виновной в нанесении Абдукуловой Ю.Е. побоев. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу **.**. 2011 года /л.д. 7-8/.

Обстоятельства, установленные приговором, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из этого доводы Абдукуловой Ю.И. о том, что Грозаву А.И. совместно с Ивановой Г.Г. наносила ей удары не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений сторон следует, что более 5 лет они являлись соседями в коммунальной квартире № ** в доме ** по ул. П. в городе Пскове; на бытовой почве между ними сложились неприязненные отношения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по факту причинения побоев ответчик обратилась с заявлением в УВД по г. Пскову /л.д. 7 уг.д.1-19/38/2011/.

В указанном заявлении и письменном объяснении участковому уполномоченному милиции МОБ УВД г. Пскова Абдукулова Ю.Е. сообщает о своих предположениях относительно причинения ей побоев Грозаву А.И. /л.д. 7, 9 уг.д. 1-19/38/2011/

Данный факт отражен и в мотивировочной части приговора мирового судьи.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что судья в ходе рассмотрения дела тщательно исследовала все доказательства, сложившуюся конфликтную ситуацию и приняла объективное решение об оправдании истца, с которым она согласилась.

При таких обстоятельствах, заявление Абдукуловой Ю.Е. о привлечении Грозаву А.И. к уголовной ответственности не имело достаточных оснований, данные противоправные действия частного обвинителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что, обратившись в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, она реализовала конституционное право, имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вред Грозаву А.И. и поэтому отсутствуют основания для возмещения морального вреда, несостоятельны.

Однако, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчица должна была осознавать последствия указанных выше действий и совершать их при наличии достаточных оснований для обвинения и утверждения о совершении Грозаву А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения Абдукуловой Ю.Е. о возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также длительность рассмотрения дела более 4 месяцев (с **.**. по **.**. 2011 года), участие истца в качестве подсудимой в шести судебных заседаний, в результате чего она испытала нравственные страдания в виде переживаний и нервного напряжения, суд находит доказанным факт нарушение её неимущественных прав и причинение морального вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает и другие заслуживающие внимания обстоятельства: длительные конфликтные взаимоотношения сторон, их характеризующие данные, поведение истицы, которая фактически спровоцировала скандал между ними, а также материальное положение ответчика, ежемесячный доход которой составляет 5 000 рублей, нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери, в отношении которой является одинокой матерью.

В связи с этим, заявленную Грозаву А.И. сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной и с учётом изложенных выше обстоятельств уменьшает до 1 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и юридических услуг – 500 рублей подлежат взысканию с ответчика /л.д. 4, 6/.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдукуловой Ю.Е. в пользу Грозаву А.И. в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и юридических услуг – 500 рублей, всего 2 200 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированной решение изготовлено 6 сентября 2011 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.