Дело № 2-2002/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** **** 2011 года. г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ООО «Евро Дом Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро Дом Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал следующее. 27 октября 2010 года он заключил договор - заказ, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность металлическую входную дверь в квартиру. Общая стоимость заказа составила 25120 рублей, которые он своевременно выплатил ответчику. После установки двери, которую произвели работники ответчика, он обнаружил дефекты, а именно, дверь неплотно прилегала к дверной коробке, между дверью и коробкой имелся большой зазор, что приводило к сквознякам и проникновению шума. После неоднократных обращений к ответчику с просьбами об устранении неисправностей, ответчик направил своих работников. Однако после проведения работ недостатки устранены не были, появились новые дефекты в виде перекоса дверной коробки. Антонов А.В. 5 февраля 2011 года обратился с официальной претензией, в которой потребовал устранения недостатков. Ответа на претензию не получил. В связи с этим предъявил иск в суд, в котором требует расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать стоимость заказа в размере 25120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку -51244 рубля 80 копеек, убытки за составление экспертной справки в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Ответчик иск не признал. Представил письменное возражение, в котором утверждает, что истец дверь принял, замечаний по качеству не предъявлял. В связи с его претензиями, которые возникли впоследствии, истцу было направлено письмо, в котором выражалось согласие вернуть деньги при условии возврата двери ООО «Евро Дом Монтаж». Письмо вернулось обратно с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения. Ответчик полагает, что прав потребителя не нарушал, своевременно предлагал решить спор мирным путем. Поэтому необходимости в судебной защите прав не было, как не было и необходимости в обращении в экспертную компанию для решения вопроса о качестве товара. Размер оплаты услуг представителя полагает завышенным. Аналогичную позицию представитель ответчика высказал при рассмотрении дела в судебном заседании. В иске просит отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, проводившего исследование качества двери, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. 27 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истцу металлическую дверь за 25120 рублей. Договор содержит пункт 1.2, который предусматривает возможность оказания дополнительной услуги по монтажу двери в квартиру истца. Для этого продавец привлекает специализированную организацию, имеющую лицензию на проведение данного вида работ, с дополнительной оплатой стоимости монтажа. Оценивая указанный пункт договора, суд приходит к выводу, что он не содержит существенных условий договора, поэтому считается незаключенным. По сути, пункт 1.2 является договором о возмездном оказании услуги. Существенными условиями такого рода договоров, которые отсутствуют в указанном пункте, являются указание организации-исполнителя, срок выполнения работы и размер оплаты. Таким образом, договор на монтаж двери не был заключен. Так как элементов других договоров рассматриваемый договор не содержит, судом рассматриваются правоотношения сторон применительно к договору купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 203 ГПК РФ). Продавец произвел установку двери своими силами и средствами. Данное обстоятельство расценивается судом как определение сторонами момента передачи вещи моментом установки двери в дверной проем. Только после установки двери она считается переданной покупателю. В связи с этим обстоятельством к возникшему спору применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", регулирующие взаимоотношения сторон при продаже товара ненадлежащего качества, а не последствия оказания некачественной услуги, на которых основан заявленный иск. Тем более, что стороны не определили стоимость оказанной услуги по установке двери, а указанная в договоре стоимость в сумме 25120 рублей - это стоимость самой двери вместе с дверной коробкой. Материальные требования истца состоят из четырех требований: -возврат уплаченной за товар денежной суммы; -взыскание неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя; -взыскание убытков в связи с проведением экспертного исследования качества товара; -взыскание компенсации морального вреда. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком, по сути, признается. В ответе на претензию истца ответчик, предлагая вернуть деньги за товар, фактически признал, что товар, переданный потребителю, является некачественным. В этом случае, в силу ст. 18 Закона, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому требование о взыскании цены товара в размере 25120 рублей подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что монтаж двери в квартиру истца был произведен ответчиком 1 декабря 2010 года. Истец принял дверь без предъявления претензий, о чем имеется его собственноручная запись в подлинном экземпляре акта о приемки, представленном суду ответчиком. Однако впоследствии Антонов А.В. обнаружил недостатки переданного ему товара, о чем 5 февраля 2011 года направил соответствующую претензию в ООО «Евро Дом Монтаж». Срок устранения недостатка установил до 15 февраля 2011 года. Претензия получена ответчиком 9 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии с условиями п. 1.8 договора на товар установлен гарантийный срок в 1 год. Претензия предъявлена в пределах гарантийного срока, что соответствует ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». После получения претензии у продавца в силу ст. 18 и 20 Закона возникла обязанность либо провести экспертизу для оспаривания заявленных недостатков, либо совершить действия по устранению недостатков. Указанные действия должны были быть совершены в пределах срока, установленного ст. 20 Закона. В силу названной нормы, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соглашения об установлении срока стороны не заключали. 3 марта 2011 года ООО «Евро Дом Монтаж» направило истцу ответ на претензию, в котором фактически признало факт продажи товара ненадлежащего качества, и предложило Антонову А.В. вернуть деньги за дверь при условии возвращения двери ответчику. Суд полагает, что решение о добровольном исполнении требования потребителя было принято ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона, которая предписывает принять меры незамедлительно. При этом суд учитывает, что претензия была получена 9 февраля, и до 15 февраля у ответчика имелась реальная возможность принять меры по восстановлению права потребителя. Ответ на претензию поступил в адрес истца 4 марта 2011 года. Ответ не был получен Антоновым А.В. по его вине, так как, по его пояснениям, он не проживал дома. Суд полагает, что с 16 февраля до 4 марта ООО «Евро Дом Монтаж» нарушило срок исполнения требования потребителя и должно нести материальную ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона в виде 1% цены товара за каждый день просрочки. За 17 дней просрочки неустойка составляет 4270 рублей 40 копеек. Принимая решение о применении срока, предусмотренного ст. 20 Закона, суд исходит из следующего. В претензии Антонов А.В. просил «устранить причину возникновения недостатка». Право выбора способа восстановления права принадлежит потребителю. Вместо устранения недостатка ответчик предложил иной способ восстановления права – возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Настоящий иск заявлен именно о возврате уплаченной за товар суммы, то есть истец с таким способом восстановления права согласился. Из этого следует, что после 4 марта, то есть после поступления в адрес истца предложения о возврате денег, нарушение его права на удовлетворение требования в установленный срок прекратилось. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). В связи с этим обстоятельством не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении его убытков, которые возникли в связи с оплатой экспертного заключения о качестве товара. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права. К эксперту за заключением о качестве товара Антонов А.В. обратился 22 марта 2011 года. Однако к этому времени ответчик уже известил истца о согласии вернуть деньги за товар. Следовательно, понесенные расходы не являлись необходимыми. Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав гражданина, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Моральный вред связан с переживаниями по поводу установки двери ненадлежащего качества, нарушением привычного образа жизни, необходимостью обращения за устранением недостатков и т.п. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик предлагал добровольно урегулировать спор, суд определяет компенсацию морального вреда в 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Определяя размер штрафных санкций, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу возвратить уплаченную за товар сумму. Поэтому цена товара, равная 25120 рублям, не подлежит учету при определении размера штрафа. Штраф взыскивается от суммы пени и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик заявляет о том, что 15000 рублей, которые выплачены представителю, превышают разумный предел. С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает определить к возмещению 10000 рублей оплаты услуг представителя. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Договор купли-продажи от 27 октября 2010 года расторгнуть. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в пользу Антонова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 25120 рублей, неустойку в сумме 4270 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего взыскать 44390 рублей 40 копеек. В иске о возмещении затрат за экспертное исследование в сумме 5000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 4 635 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Евро Дом Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1231 рубль 71 копейка. Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 г. Судья: А.Г. Овчинников. Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским дела решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.