Дело № 2-2190/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатольевой Г.Е. к Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Анатольева Г.Е. обратилась с иском к Емельянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является нанимателем квартиры № ** в доме ** по ул. А. в г. Пскове. 04 марта 2011 года по вине ответчика, проживающего в кв. №**, расположенной выше этажом, произошел залив ее квартиры холодной водой. Причиной залива послужила размороженная труба холодного водоснабжения жильцом квартиры №**. В результате залива пострадали кухня, две комнаты, мебель, одежда, книги, бытовая техника, электропроводка, что подтверждается актом комиссии ООО УО «14 Район» о заливе от 09.03.2011 года. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ПЭ» от 31.03.2011, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 76844 рубля. Поскольку ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказался, истица просит взыскать с Емельянова А.А. 76844 рубля материального ущерба, 7000 рублей - стоимость услуг по оценке, 2505 рублей 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик в квартире появляется очень редко, не отапливает её. По этой причине в феврале 2011 года у него замерзла вода, и трубу разорвало.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения. Пояснили, что ответчик в квартире проживает и отапливает её ежедневно. Считают, что водопровод и канализация в его квартире замерзли потому, что истец сама в своей квартире проживает периодически, 1-2 раза в неделю, и недостаточно её отапливала.

Представители третьего лица ООО УО «14 Район» Багданас А.А. и Ходос Е.А., полагают иск обоснованным. Они пояснили, что разрыв трубы произошел на участке, находящемся в квартире №**, в которой проживает ответчик. Причиной разрыва трубы послужило то, что в квартире не поддерживался необходимый температурный режим. Зимой вода замерзла, труба лопнула. Весной вода в трубе оттаяла, и произошел залив помещения. С заявками об устранении причины отсутствия воды, жильцы квартиры №** в управляющую организацию не обращались, что подтверждается журналом заявок за 2010-2011годы.

Представитель третьего лица, Администрации г.Пскова, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания невиновности лежит на ответчике.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик не представил.

Установлено, что истец Анатольева Г.Е. является нанимателем квартиры №** по адресу: г.Псков, ул.А., д.**.

В вышерасположенной квартире №** зарегистрирован и проживает ответчик Емельянов А.А.

04.03.2011 произошел залив квартиры №** по адресу: г.Псков, ул.А., д.** холодной водой из расположенной выше квартиры №**. Из акта от 09.03.2011 года о заливе квартиры №** в доме ** по ул.А. в г.Пскове следует, что залив произошел из-за того, что квартира № ** не отапливалась и были разморожены трубы холодного водоснабжения.

Обстоятельства произошедшего залива по вине ответчика подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями свидетелей, работников ООО УО «14 Район», сантехника И.С. и мастера по СМР Г.В., которые пояснили, что выезжали на аварию. Было установлено, что причиной залива явилась размороженная труба холодного водоснабжения в квартире № ** из-за того, что помещение не отапливалось. Трубы в квартире истца были в исправном состоянии. Если бы вода замерзла в квартире истца Анатольевой Г.Е., как указывает ответчик, то труба лопнула бы и в ее квартире.

Свидетель С.А. пояснил, что является знакомым истицы и в период с зимы 2010 по весну 2011года проживал в её квартире. Так как квартира истицы постоянно отапливалась, разморозка труб, проходивших через её квартиру, произойти не могла. Он неоднократно предупреждал ответчика о том, что необходимо отапливать свое жилое помещение.

Кроме указанных выше доказательств, виновность Емельянова А.А. в ненадлежащем содержании жилого помещения, повлекшем залив квартиры Анатольевой Г.Е., подтверждается его собственными показаниями, изложенными в письменных возражениях и пояснениях в суде. Он указывает, что с февраля 2011 года в его квартире прекратилась подача воды. По этой причине он ходил за водой к соседям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением», наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таких мер Емельянов не принял, что способствовало впоследствии разрыву труб и залитию квартиры истицы.

Доводы ответчика о невозможности соблюдения температурного режима в помещении по причине ветхости дома несостоятельны, поскольку как пояснили свидетели Г.Н. и В.Т., у истицы были созданы нормальные жилищные условия, был сделан ремонт. В доме до настоящего времени живут другие жильцы, которые поддерживали нормальный температурный режим в квартирах.

Ответчик заявляет, что не является собственником квартиры, в которой лопнули трубы, что собственником является его бабушка.

Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. Ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, его причинившее. Бабушка ответчика в зимний период времени в квартире не жила, что подтверждает ответчик. В квартире был зарегистрирован и проживал Емельянов А.А. Поэтому, именно он обязан был поддерживать в жилом помещении соответствующий температурный режим.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения и по этой причине произошел залив квартиры, причинивший материальный ущерб истцу. Именно в его квартире замерзла вода, и произошел разрыв трубы.

В результате залива в квартире истицы в кухне повреждены отделка потолка, пола и стен по всей квартире, отделка входа. Деформированы межкомнатные двери. Кроме того, пострадали мебель, электроприборы, верхняя одежда, книги. Данные обстоятельства установлены в ходе осмотра, проведенного комиссией ООО УО «14 Район».

Согласно отчету ООО «ПЭ» рыночная стоимость работ в квартире и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 76 844 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы 7 000 рублей за проведение оценки, 2 505 рублей 32 копейки -расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анатольевой Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Анатольевой Г.Е. материальный ущерб в сумме 76844 рубля, расходы за оценку ущерба в размере 7000 рублей и государственную пошлину в сумме 2505 рублей 32 копеек. Всего взыскать 86349 рублей 32 копейки.

Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.