Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что в результате неоднократных заливов квартиры истец с марта 2010 года обращался в управляющую организацию ООО «Микрорайон № 6» по факту залития его квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. В., д. № ***, кв. № ***, но мер по устранению причин залития квартиры до настоящего времени не принято. Все заливы квартиры происходят в зимнее время года, когда на крыше образуется наледь. Свои обязанности по очистке крыши управляющая компания должным образом не выполняет.

Из общей площади квартиры не залитой вместе с коридором остается 4,2 кв.м., где истец с семьей проживает в зимнее время второй год, при этом, в летнее время ему приходится делать ремонт квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 61483 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Микрорайон № 6» материальный ущерб в размере 61483 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Омега-Строй», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Григорьева Н.П. и Григорьева О.В., на стороне ответчика Администрация г. Пскова.

В судебном заседании Григорьев В.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Третьи лица – Григорьева Н.П. и Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Екимова Д.А. исковые требования не признала и пояснила, что 08 апреля 2009 года между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «Омега-Строй» был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Псков, ул. В., д. № ***. Работы по проведению капитального ремонта были приняты по акту от 23 июля 2009 года. В связи с многочисленными обращениями граждан дома в адрес ООО «Омега-Строй» была направлена претензия об устранении недостатков в выполненной работе, но действий со стороны подрядной организации предпринято не было. 14 июня 2011 года заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. В.. Поэтому считает, что вина управляющий организации в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной залива квартиры является некачественный ремонта кровли подрядчика, в связи с чем, ООО «Микрорайон № 6» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Омега-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова Корсаков М.В. считает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию, моральный вред заявлен необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на оказание услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.А., Григорьева Н.П. и Григорьева О.В. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. В. в г. Пскове на основании договора приватизации от 10 ноября 1995 года (л.д. 70). Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом 03 марта 2008 года ООО «Микрорайон № 6» приняло на себя обязательства за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № *** по ул. В. в г. Пскове в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории ( п.п. 1.1, 2.1.1 Договора ) (л.д. 150-152).

Согласно акту от 15 марта 2010 года было установлено, что в квартире истца произошел залив. Причиной залива явилось обильное выпадение снега. В желобах, водосточных воронках и трубах образовалась наледь, что препятствовало надлежащему стоку воды с кровли и привело к затеканию воды в чердачное помещение и нижерасположенную квартиру (л.д. 12).

Согласно акту от 29 марта 2010 года залив квартиры истца произошел по причине неблагоприятных погодных условий: обильное выпадение снега, в желобах и

водосточных воронках образовалась наледь, которая препятствовала надлежащему стоку воды с кровли, что привело к затеканию воды в чердачное помещение и квартиру (л.д. 10).

Согласно акту от 19 января 2011 года залив квартиры истца произошел по причине неисправного состояния покрытия кровли, а причиной неисправного состояния кровли явилось большое количество дефектов (л.д. 9).

Заливы квартиры истца произошли в период действия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

Согласно п. 2 чт. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственники помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих и капитальных ремонтов здания и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту технического состояния жилого дома № *** по ул. В. в г. Пскове от 06 февраля 2008 год, который является приложением к договору управления многоквартирным домом, кровля требовала капитального ремонта (л.д. 153).

08 апреля 2009 года между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «Омега-Строй» был заключен договор подрядных работ по капитальному ремонту крыши, фасада, систем отопления, канализации, холодного водоснабжения дома № *** по ул. В. в г. Пскове со сроком выполнения работ – 90 дней (л.д. 142-144).

Согласно техническому заключению ОАО институт «Псковгражданпроект» основными дефектами, обнаруженными при обследовании кровли жилого дома № *** по ул. В., является некачественное, выполненное с нарушениями строительных норм и правил устройство карнизного узла и покрытия кровли при ремонте крыши (л.д. 182-206).

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, который был проведен ООО «Омега-Строй», а поэтому ответчик не должен нести ответственность, судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 10 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности

многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем не более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил, приложение № 2).

Указанные выше мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега, управляющей организацией осуществлялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с тем, что договор на техническое обслуживание жилого помещения у истца заключен с ООО «Микрорайон № 6», то указанное Общество является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку именно ООО «Микрорайон № 6» состоит в договорных отношениях с истцом и на него возложена обязанность по обслуживанию жилого помещения и в силу имеющегося договора данное Общество является исполнителем по оказанию коммунальных услуг. То обстоятельство, что подрядчиком произведен некачественный капитальный ремонт кровли не исключает ответственности управляющий организации за причиненный истцу ущерб.

Факт причинения ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № *** от 25 марта 2011 года, выполненным независимым экспертом-оценщиком ООО «Бюро Оценки». Стоимость затрат на устранение причиненного вреда элементам отделки в квартире № *** дома № *** по ул. В. в г. Пскове

определена в 61 483 руб., с учетом стоимости требуемых строительных материалов и выполнения необходимых ремонтных работ (л.д. 18-130).

Решая вопрос о размере причиненного материального ущерба истцу в результате протекания кровли, суд руководствуется данным отчетом, который составлен компетентным специалистом (л.д. 132). При этом, суд учитывает, что отраженные в отчете ремонтные работы в квартире полностью согласуются с актами осмотра жилого помещения, составленными управляющей организацией.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, то есть истец, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Микрорайон № 6» не обеспечило надлежащее содержание кровли жилого дома № *** по ул. В., что повлекло залив квартиры истца, вызвало порчу жилого помещения, следствием этого является обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в части компенсации стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Поскольку вред имуществу истца был причинен виновными действиями ООО «Микрорайон № 6», данный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в полном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения квартиры - 61 483 руб. Оснований для освобождения управляющий организации от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в суде установлено не было.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Вопросы же между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «Омега-Строй» должны решаться ими в рамках договора подряда в установленном порядке.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, два года в зимнее время претерпевал неудобства и переживания из-за попадания воды в квартиру. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истец с требованием о возмещении ему материального ущерба в ООО «Микрорайон № 6» не обращался, то штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом по составлению отчета (л.д. 13,14,15-16) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 044 руб. 49 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера на основании ст. 333ю19 НК РФ, а всего 2 244 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» в пользу Григорьева В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 81 483 рубля.

В остальной части иска Григорьеву В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» госпошлину в размере 2 244 рублей 49 копеек в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.