Дело № 2-3041/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2011 г. между Ефимовым А.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «О», госномер № ***. Страховая сумма по договору определена в размере 789400 руб.

26 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца был причинен ущерб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79655 руб. 05 коп.

После получения страхового возмещения истец обратился на СТОА дилера в ЗАО «Авто-Русь», так как автомобиль находится на гарантии в ЗАО «АВТО-Русь», где ему сообщили, что стоимость ремонта автомашины будет выше, чем выплаченное страховое возмещение, после чего он обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 139128 руб.

Поэтому Ефимов А.А. просит довзыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 58 772 руб. 95 коп., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлину в размере 1963 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер страхового возмещения и просил довзыскать с ответчика 44344 руб. 95 коп., а также расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 1963 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кизилов Ю.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика Матюшенко С.В. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, кроме того, указал, что не согласен с заменой фонаря, также не было необходимости включать в отчет клей-герметик, пленку, не согласен с работами, указанными в отчете.

Представитель третьего лица - ОАО «Росбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 Гражданского кодекс РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 г. между Ефимовым А.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом № ***, объектом страхования по которому явилась принадлежащая Ефимову А.А. автомашина марки «О», госномер № ***. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 8).

Страхование осуществлялось от риска ущерба и хищения.

Общая страховая сумма по договору составила 789400 руб. Уплата страховой премии, составляющей 39 470 руб., оплачена единовременно в полном объеме.

Установлено, что 26 мая 2011 г. в 15 часов 45 минут, в период действия договора, в г. Пскове на пересечении ул. Юбилейная и Г. Маргелова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «О», госномер № ***, принадлежащей Ефимову А.А., были причинены механические повреждения (л.д. 39).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

После произошедшего, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается отчетом № *** ООО «Апэкс груп» от 07.06.2011 г. (л.д. 51-57).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 79655 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № *** от 21 июня 2011 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 139128 руб. (л.д. 40-48).

По мнению истца, страховщик не доплатил ему страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон определяются теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца установлено, что после получения страхового возмещения истец обратился на станцию техобслуживания ЗАО «Авто-Русь», где находится на сервисном обслуживании автомашина, и при осмотре было установлено, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомашины в прежнее состояние, в связи с чем, истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и после проведения экспертизы было установлено, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Поэтому просит довзыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен договор о сотрудничестве, заключенный между ООО «ЕвроАвто» и ОАО «СГ МСК» от 04 марта 2010 года, предметом которого является соглашение в области оказания услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих страхователям в связи с наступлением страхового случая. Приложением к договору является соглашение о стоимости нормо-часа и на расходные (лакокрасочные) материалы, которые для иномарок составляют 800 руб.

В то же время представителем истца представлен суду прейскурант цен от 16 июня 2011 года, из которого усматривается, что между ОАО «СГ МСК» и ЗАО «Авто-Лада-Сервис» заключено соглашение о стоимости нормо-часа на все виды работ для автомашины марки «О» (гарантийные), который составляет 1200 руб. Данный документ представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и специалиста, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании в ЗАО «Авто-Русь», что подтверждается сервисной книжкой, отчет ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлен полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей определена специалистом с учетом цен г. Пскова, а стоимость ремонтных работ – исходя из стоимости нормо-часа в 1200 руб., работы, которые отражены в отчете, судом признаны необходимыми, а поэтому требования истца о довзыскании страхового возмещения суд находит обоснованными.

Пунктом 12.4.10 Правил страхования установлено, что страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали узлы застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. пояснил, что истец согласен передать страховой компании замененные детали.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, с учетом цели имущественного страхования и составляющих соответствующий правовой институт норм, страховая выплата должна обеспечивать восстановление нарушенного имущественного интереса в полном объеме, поэтому независимо от способа определения размере ущерба, согласованного сторонами, любая из них вправе оспорить определенный в установленном порядке размер ущерба, если считает, что он не соответствует действительности.

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.

С учетом выплаченной неоспоримой части страхового возмещения в размере 79 655 руб. 05 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между отчетом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ООО «Апэкс груп», а с учетом уменьшения размера исковых требований страховая сумма составляет 44344 руб. 95 коп.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 530 руб. 35 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом получения денежных средств (л.д. 60,61).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму 10 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Ефимова А.А. страховое возмещение в размере 44344 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего к взысканию 59 675 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.