Дело № 2-2767/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицевской О.А. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23 августа 2010 года между Мицевской О.А. и ОАО Страховая компания «Ростра» заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «Х». Во время действия договора страхования произошло три страховых случая – 03 января 2011 года, 07 января 2011 года и 09 февраля 2011 года, о которых страховщик был извещен своевременно. В результате дорожно-транспортных происшествий автомашине истца были причинены механические повреждения. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по страховым случаям составила 51885 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 51885 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1961 рубль 96 копеек. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО). В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 рублей 50 копеек. Определением суда производство по делу в этой части требований прекращено. В судебном заседании истица и ее представитель Иванов А.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 56919 рублей, а также расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 2105 рублей 57 копеек. Представитель ответчика – ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в случае их обоснованности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно положениям ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекс РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекс РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки. Статья 943 Гражданского кодекс РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису. В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года между Мицевской О.А. и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом № ***, объектом страхования по которому явилась принадлежащая Мицевской О.А. автомашина марки «Х», госномер № ***, 2008 года выпуска. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «АВТОКАСКО» - хищение и ущерб (л.д. 8). Общая страховая сумма по договору составила 306 000 руб. При этом Мицевская О.А. оплатила страховую премию в размере 21848 рублей 40 копеек (л.д. 8). Согласно условиям страхования размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа. Судом установлено, что в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия. 03 января 2011 года из-под колес впереди идущей автомашины на автодороге Киев-Санкт-Петербург вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истицы «Х», госномер № ***, в результате чего образовалась трещина. Согласно экспертному заключению № *** ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20 января 2011 года стоимость восстановительных работ без учета износа составила 15 762 рубля (л.д. 18-23). 07 января 2011 года в 15 часов 25 минут на ул. Н. Васильева в г. Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.А. автомашина «Х», госномер № ***, принадлежащая истице, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами проверки ГИБДД (л.д. 25,26). Согласно экспертному заключению № *** ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20 января 2011 года стоимость восстановительных работ без учета износа составила 25 539 рубля (л.д. 27-33). 09 февраля 2011 года Мицевская О.А., управляя автомашиной «Х», госномер № ***, не справилась с управлением автомашины на скользкой дороге и съехала в сугроб на обочине. Согласно экспертному заключению № *** ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 09 февраля 2011 года стоимость восстановительных работ без учета износа составила 15 618 рубля (л.д. 35-40). После наступления страховых случаев Мицевская О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по каждому из произошедших случаев (л.д. 17, 24, 34. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание заключения, предоставленные истцом. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба. Пунктом 10.2.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что размер страхового возмещения определяется при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в размере стоимости его восстановления без учета процента износа заменяемых деталей, в случае страхования «Без учета износа», но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом п. 4.3. настоящих Правил страхования. Общая сумма страхового возмещения по трем страховым случаям составила 56919 рублей, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ОО СК «Ростра» не произведена. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1907 рублей 57 копеек, а также расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 600 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, которые понесла истица, подтверждаются распиской от 25 мая 2011 года (л.д. 41). С учетом объема оказанной истице правовой помощи, объема проделанной работы, участия представителя в двух судебных разбирательствах, суд находит сумму в 6 000 рублей разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных ее расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мицевской О.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Мицевской О.А. страховое возмещение в размере 56 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 57 копеек, а всего 65426 рублей 57 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.