Дело № 2-2455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Е.А. к Вересову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от жилого помещения и домофона, и встречное исковое заявление Вересова С.В. к Вересовой Е.А., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Вересова Е.А. обратилась в суд с иском к Вересову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от жилого помещения и домофона.

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера от 05 октября 1990 года в квартиру № *** дома № *** по ул. К. в г. Пскове вселились Н.В., Н.Т., В.Е. и Вересов С.В. (ранее Нефедов).

В 1990 году родители Вересова С.В. – Н.В. и Н.Г. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Нефедова С.В. (ныне Вересов).

Истица, бабушка Вересова С.В., была назначена его опекуном и 23 июня 1993 года вселилась в указную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В летнее время истица выезжала жить в деревенский дом в д. Котятино, Псковского района. Весной 2005 года в очередной раз она весной уехала в д. Котятино, а в ее отсутствие ответчик поменял замки на входную дверь, в результате чего истица не смол попасть в квартиру. Ответчик отказал выдать ей ключи, объяснив, что у него имеется большой долг по кредиту и поэтому вынужден сдавать квартиру временным жильцам.

До 2005 года истица регулярно оплачивала коммунальные платежи.

30 апреля 2011 года она пришла в квартиру, в которой находились временные жильцы, и она вынуждена была вызвать милицию.

Истица является пожилым человеком и ей тяжело проживать в неблагоустроенном деревенским доме, в 35 км. от города.

Поэтому просит суд вселить ее в квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать предоставить ей ключи от квартиры и домофона.

Возражая против предъявленного иска, Вересов С.В. обратился с встречным исковым заявлением к Вересовой Е.А., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании Вересову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. № 17, кв. № 30 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что его бабушка Вересова Е.А. в связи с установлением над ним опеки, была зарегистрирована по месту его жительства в квартире № *** дома № *** по ул. К. в г. Пскове, но фактически все время проживала в д. Котятино, где имела подсобное хозяйство. В квартире никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг она не несла.

Поэтому просит признать Вересову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Пскова, Усанькова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Е., и Вересова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Е.

В судебном заседании истица Вересова Е.А. и ее представитель Зимонов А.В. требования и доводы в их обоснование поддержали. Встречные требования не признали, указывая, что истица зарегистрировалась в квартире из-за опасения, что проживающей в квартире Н.В., злоупотребляя спиртными напитками, мог утратить жилое помещение.

Ответчик Вересов С.В. исковые требования не признал, встречный иск уточнил и просил признать Вересову Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, при этом пояснил, что с 1990 года до 1993 года он проживал в д. Котятино у своей бабушки Вересовой Е.А., которая была назначена его опекуном. Истица в спорную квартиру не приезжала, ни одной ночи там не ночевала. На тот момент в квартире проживал его отец Нефедов, который злоупотреблял спиртными напитками и квартира находилась в плохом состоянии. После окончания 9 классов он поступил в училище № 23 и проживал в квартире вместе с отцом, а на выходные приезжал в деревню. В 1996 году он был призван в армию, а в 1997 году вступил в брак с Усаньковой и стал проживать в квартире с супругой и отцом. В 1997, 1999 и 2000 годах он находился в командировках, в его отсутствие коммунальные платежи оплачивала его супруга. Затем он женился во второй раз в 2005 году и в настоящее время он с семьей проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика Ковалевич Е.Г. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Вересов С.В. препятствовал ее проживанию в квартире с 2005 года, в связи с чем, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные уточненные требования поддержал и пояснил, что на момент регистрации Вересовой Е.А. в спорной квартире, состоящий из двух смежных комнат, там проживал злоупотребляющий алкогольными напитками Н.В., отец ответчика, с сожительницей, что лишало возможности проживать там опекуну с внуком. Кроме того, Вересова Е.А. никогда не являлась членом семьи нанимателя Н.В. и в квартиру как член семьи не вселялась, она также не является членом семьи ответчика. Имущества Вересовой Е.А. в квартире не имеется, а в спорной квартире истица была зарегистрирована только как опекун. Постоянно в квартире истица никогда не проживала, намерений проживать там не высказывала, и своим правом на вселение не воспользовалась. Кроме того, в настоящее время в квартире проживает ответчик Вересов С.В. с супругой и сыном, где также зарегистрирован его сын от первого брака.

Третье лицо Усанькова Н.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что, будучи супругой Вересова С.В., проживала в спорной квартире. Бабушка ее бывшего супруга с ними никогда не проживала, но приезжала к ним в гости и иногда оставалась переночевать.

Третье лицо Вересова М.Ю. супруга ответчика, что с 2004 года она состоит в браке с ответчиком. Истица постоянно проживала в д. Котятино, а в спорной квартире никогда не проживала. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала она и отец ответчика.

Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетели С.Л. и К.Т., соседи ответчика, показали, что Вересова Е.А. в квартире не проживала, и они ее никогда не видели.

Свидетель Д.В.., теща ответчика, суду показала, что со слов Вересовой Е.А. ей известно, что родители Вересова С.В. были лишены родительских прав, и Вересов С.В. со своей бабушкой, которая являлась его опекуном, проживали в д. Котятино. В квартире № *** дома № *** по ул. К. истицу никогда не видели.

Свидетель В.Т., дочь истицы, пояснила, что с 12 лет ответчик стал проживать вместе с ее матерью в доме в д. Котятино, а в 15 лет он приехал в Псков и стал проживать в спорной квартире вместе с отцом. Истица получала деньги за опекунство над ответчиком. Шкаф и телевизор истица приобрела, когда ответчик переехал жить в Псков. Эти вещи она купила для внука.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вересовой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Вересова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что такой срок истицей не пропущен в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд полагает что оно не основано на законе. Срок исковой давности не может быть применим к правоотношениям, вытекающим из норм Жилищного законодательства.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.04 г. № 189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако основания для вселения в жилое помещение и право пользования возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, следовательно, к данным правоотношениям следует применять и ЖК РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленным законом порядке, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании обменного ордера на жилое помещение № *** от 1990 года Н.В. была предоставлена квартира № *** дома № *** по ул. К. в г. Пскове на семью, состоящую из 4 человек, включая его супругу Н.Т.., сына Нефедова С.В. и В.Е.., дочь Н.Т., которые были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 12).

Объектом найма является изолированное муниципальное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат.

Родители Нефедова С.В., ответчика по делу, были лишены родительских прав и решением Псковского районного Совета Народных депутатов № *** от **.**. 1990 года Вересова Е.А. назначена опекуном над несовершеннолетним внуком Нефедовым С.В., **.**.**** года рождения, что подтверждается удостоверением (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

В силу положение ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными, заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

**.**.**** года фамилия Нефедова С.В. была изменена на Вересова, чему свидетельствует запись № *** в книге регистрации актов о перемене фамилии, свидетельство № *** (л.д. 10).

После установления опеки Вересов С.В. с 1990 года переехал жить в д. Котятино, Псковского района, к опекуну Вересовой Е.А., где проживал до 1993 года.

Как усматривается из выписки из лицевого счета № *** по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № *** Вересова Е.А. была зарегистрирована в квартире 23 июня 1993 года (л.д. 14,15).

Истица заявила требование о вселении в указанное жилое помещение, основанием для вселения, по ее мнению, является право пользования, которое возникло у нее с момента регистрации и проживания в квартиры.

Вересов С.В., являясь нанимателем спорной квартиры, просит признать Вересову Е.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она в указанной квартире никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивала.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Как следует из пояснений истицы, ее регистрации в спорной квартире препятствовал Нефедов В.И., в результате чего она вынуждена была обратиться в органы опеки и попечительства для ее регистрации с той целью, чтобы Н.В. не смог лишить квартиры Вересова С.В.

Из объяснений судебном заседании третьих лиц – Усаньковой и Вересовой, а также допрошенных свидетелей установлено, что Вересова Е.А. в квартиру не вселялась, поскольку постоянно проживала в д. Котятино, вещей ее в квартире не имеется. Утверждение же истицы о том, что она покупала в квартиру мебель - шкаф и стол не свидетельствуют о ее вселении, а лишь указывают тот факт, что мебель была приобретена ею для внука.

Таким образом, истица была зарегистрирована в квартире как опекун и не приобрела самостоятельного права на жилую площадь, нанимателем которого на тот момент являлся Н.В., поскольку для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним доказательством того, что состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, действующей с 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в судебном порядке.

Судом выяснялся характер взаимоотношений между сторонами, и бесспорно установлено, что истица членом семьи нанимателя жилого помещения (семьи Вересова) не является.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация Вересовой Е.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № *** носит формальный характер и не порождает равное с нанимателем право на жилое помещение. Поскольку истица не вселялась в данное жилое помещение в установленном порядке, с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ, не является членом семьи нанимателя, не вела с ним общее хозяйство и т.п., то право пользования жилым помещением она не приобрела.

Доводы истицы о том, что она является пожилым человеком и ей тяжело проживать в неблагоустроенном деревенском доме, от которого до автобусной остановке более 2 км., продуктовой магазин находится в д. Верхолино, около 8 км. от дома, медицинская помощь может быть оказана только в п. Середка, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку как уже было указано, право пользования жилым помещением она не приобрела.

Показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, так как свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

В связи с тем, что Вересова Е.А. не приобрела право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. К. в г. Пскове, она подлежит снятию с регистрационного учета на основании пп. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Регистрация истицы в спорной квартире препятствует ответчику в полной мере осуществлять права пользования жилым помещением.

Поэтому суд находит требования Вересовой Е.А. не основаны и удовлетворению не подлежат, а встречный иск Вересова С.В. о снятии с регистрационного учета считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вересовой Е.А. к Вересову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от жилого помещения и домофона оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вересова С.В. удовлетворить.

Признать Вересову Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

Обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Вересову Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.