Дело № 2-2913/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной А.А. к Рощиной Е.С., Хромушину А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Рощина А.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей имущества. В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от **.**. 2010 года с Рощиной Е.С. в пользу Лунева В.А. взыскан долг по договору займа и судебные расходы в размере 610631 руб. 77 коп. **.**. 2011 года решением суда произведена замена взыскателя, которым признан Хромушин А.С. 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащее имущество истице – телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр и микроволновая печь. Поэтому Рощина А.А. просит освободить имущество от ареста - телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр и микроволновая печь «Витек» и исключить из описи. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была произведена замена ответчика – с судебного пристава-исполнителя Антропцеву Ю.А. на Рощину Е.С. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель и Отдел судебных приставов г. Пскова УФССП по Псковской области, а также в качестве соответчика привлечен Хромушин А.С. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчица Рощина Е.С. и ее представитель Орлов Н.П. исковые требования признали, при этом пояснили, что истица приходится ей племянницей. В 2002 года она установила над ней опеку и получала на содержание Рощиной А.А. алименты, опекунское пособие и пособие по потери кормильца. Имущество - телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр и микроволновая печь «Витек» принадлежит истице, и было приобретено за счет средств Рощиной А.А. Ответчик Хромушин А.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, возражений на иск не представил. Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова Антропцева Ю.А. и представитель Отдела судебных приставов г. Пскова УФССП по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательства, что 22 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района Псковской области УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** от **.**. 2010 года, выданного Псковским городским судом о взыскании с Рощиной Е.С. в пользу Хромушина А.С. долга в размере 610 631 руб. 77 коп. (л.д. 6). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению принадлежащего должнику имущества. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рощиной Е.С. Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области от 25 апреля 20109 г. аресту было подвергнуто имущество, в том числе: телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Витек» и домашний кинотеатр (л.д. 7-9). По утверждению истицы указанное имущество принадлежит ей, так как было приобретено на ее денежные средства, получаемые опекуном Рощиной Е.С. По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, суд разрешает вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лицу, не принимавшему участия в деле. Как усматривается из материалов дела, решением Псковского городского суда от **.**. 2002 года Р.А. лишен родительских прав в отношении дочери Рощиной А.А., а Р.Г., мать истицы, ограничена в родительских правах (л.д.13-17). Распоряжением Администрации Псковского района от 09 августа 2002 года № *** в отношении несовершеннолетней Рощиной А.А., 1990 года рождения установлена опека. Опекуном назначена Рощина Е.С. (л.д. 10). Из справки, выданной Территориальным управлением Псковского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области, следует, что Рощина А.А. находилась на опеке у Рощиной Е.С. и проживала с опекуном по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № *** с момента установления опеки и до момента предоставления ей жилья. Рощина Е.С. получала ежемесячное денежное пособие на содержание подопечной до ее совершеннолетия в размере 5150 руб. (л.д. 22). 15 ноября 2010 года Рощиной А.А. предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается договором № *** (л.д. 19). Таким образом, из представленных документов судом установлено, что Рощина А.А. с 09 августа 2002 года и до 15 ноября 2010 года проживала у своего опекуна Рощиной Е.С. Из пояснений ответчицы Рощиной Е.С. установлено, что во время проживания с Рощиной А.А. на личные денежные средства – опекунское пособие, алименты и пособие по потери кормильца, по просьбе Рощиной А.А. 17 декабря 2004 года был приобретен телевизор (л.д. 25), в 2007 году кинотеатр «Самсунг» (л.д. 23), и 18 марта 2010 года - СВЧ печь «Витек» (л.д. 24). В обоснование своих доводов истица указывает на то, что СВЧ печь ею была приобретена для своего ребенка, который проживает до настоящего времени у Рощиной Е.С., поскольку она является студенткой и обучается по очной форме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы и копией свидетельства о рождении, согласно которому у Рощиной А.А. имеется сын –Р.М., 2008 года рождения (л.д. 21). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что собственником телевизора «Самсунг», домашнего кинотеатра и микроволновой печи «Витек» является Рощина А.А., доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования Рощиной А.А. об освобождении телевизора «Самсунг», домашнего кинотеатра и микроволновой печи «Витек» от ареста и исключении из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рощиной А.А. удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Псковской области, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 апреля 2011 года, и исключить из описи телевизор «Самсунг» с пультом, цвет серый, стоимостью 500 рублей, домашний кинотеатр с колонками, цвет черный, стоимостью 500 рублей и микроволновую печь «Витек», цвет серебристый, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие на праве собственности Рощиной А.А. Исполнительное производство в отношении должника Рощиной Е.С. возобновить по вступлению в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.