Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Федоровой М.П. и ООО «Агбаш» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк», впоследствии переименованный в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и Фёдоровой М.П. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок до 18 марта 2009 года под 16 % годовых.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ООО «Агбаш», принявшим на себя солидарную ответственность по данному кредитному договору.

25 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, согласно которому к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору.

Фёдорова М.П. нарушала сроки уплаты платежей, в связи с чем, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы по кредиту. Срок возврата кредита истек 18 марта 2009 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор от 21.03.2006 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 230736 рублей 82 копейки и госпошлину в размере 5507 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в связи с реорганизацией был переименован в ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель третьего лица – ОАО Банк ВТБ Андреева Л.М. исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков считает обоснованными и подлежащими удовлетворению При этом поясняет, что в банке кредит оформляется следующим образом: заявитель приходит в банк и узнает условия кредитования, предъявляет документы, подтверждающие платежеспособность, паспорт и пишет заявление на получение кредита. Поданные документы рассматривает комиссия, после чего принимается решение. Если принято решение о предоставлении кредита, тогда заключается кредитный договор. Заявку на получение кредита может заполнить и сотрудник банка. Почему в заявке проставлена подпись не Федоровой М.П. пояснить не может, указывая, что основными документами при получении кредита является кредитный договор и расходный кассовый ордер на получении денежных средств. По заключению трех экспертиз установлено, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписаны Федоровой М.П.

Ответчица Фёдорова М.П. и ее представитель Крайник С.И. исковые требования не признали, при этом Фёдорова М.П. пояснила, что кредитный договор не заключала, денег не получала. С Х.В.., директором ООО «Агбаш», она была знакома. Когда у нее были материальные трудности, Х.В. сказал ей, что у него есть знакомый управляющий банком, через которого можно оформить кредит. После того, как он озвучил условия получения кредита, она отказалась его брать.

Представитель ответчика Крайник С.И. указал, что в кредитном договоре и расходном ордере неверно указаны паспортные данные ответчицы, в заявке на получение кредита проставлена подпись не Фёдоровой, кроме того, декларация о доходах ею не подавалась, а все платежи в счет погашения кредита вносились не Фёдоровой. По мнению представителя ответчика, подпись Фёдоровой экспертом исследована не достаточно.

Эксперт К.А. показал, что подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены Фёдоровой М.П.

Представитель ответчика – ООО «Агбаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Бабкину Т.А., представителя третьего лица Андрееву Л.М., ответчицу Фёдорову М.П. и ее представителя Крайника С.И., эксперта К.А.., исследовав материалы проверки следственного Управления при УВД Псковской области, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с договором № *** от 21 марта 2006 года ОАО «Промышленно-строительный банк» предоставил Фёдоровой М.П. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 18 марта 2009 г. под 16 процентов годовых, на потребительские цели (том 1 л.д. 11-14).

21 марта 2006 года денежные средства в размере 1 000000 руб. были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 21 марта 2006 года (том 1 л.д. 97).

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком в сроки, установленным срочным обязательством (л.д. 11, 14). Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Окончательный расчет по процентам осуществляется 18 марта 2009 года (п. 3.3 кредитного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было поручительство ООО «Агбаш», с которым заключен договор поручительства № *** от 21 марта 2006 года (том 1 л.д. 15-16). В соответствии с условиями договора поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение заемщиком Фёдоровой М.П. условий договора. Пунктом 1.2 названого договора предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед Банком, а именно: возврат кредита, уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, пени, начисляемой в случае просрочки обязательств по возврату кредита в размере 0.07 % за каждый день просрочки, по оплате услуги по сопровождению кредита, судебных издержек по взысканию долга, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1.9 договора поручительства банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств списать в безакцептном порядке со счетов поручителя как сумму задолженности по кредитам и процентам, не погашенную в соответствии со срочным обязательством, так и сумму задолженности, сроки погашения которой не наступили.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2007 года название банка было переименовано с ОАО «Промышленно-строительный банк» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (том 1 л.д.22).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 25 июля 2008 года № ***, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) к новому кредитору перешли права требований по кредитному договору от 21 марта 2006 года, заключенному с Фёдоровой М.П. (том 1 л.д. 17-21), о чем ответчики были извещены (том 1 л.д. 35,37).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств Фёдорова М.П. с ноября 2008 года не производила уплату основного долга и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 8-10), что дает истцу право требовать всю оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 23 ноября 2009 года ответчикам направлялись претензии о досрочном погашении долга (том 1 л.д. 35, 37), однако, платежей в уплату долга ни заемщиком, ни поручителем не вносилось, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

По состоянию на 26 февраля 2010 г. задолженность по кредиту составляет 230736 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга – 170651 рубль 36 копеек, задолженность по плановым процентам – 6308 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 1923 рубля 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 51853 рубля 43 копейки.

Суд соглашается с представленным банком расчетом, правильность которых представителем истца в судебном заседании обоснована.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчица Фёдоровой М.П. о том, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства не получала несостоятельны в связи со следующим.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, на основании определения Псковского городского суда от **.**. 2010 года была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», на разрешение эксперта был поставлен вопрос – кем, Фёдоровой М.П. или иным лицом выполнена подпись на кредитном договоре от 21.03.2006 года и на расходном кассовом ордере № *** от 21 марта 2006 года.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2010 года № *** подписи от имени Фёдоровой М.П., расположенные на кредитном договоре № *** от 21 марта 2006 года в графе «заемщик», и на расходном кассовом ордере № *** от 21 мартам 2006 года в графе «указанную в ордере сумму получил» выполнены самой Фёдоровой М.П. (том 1 л.д. 137-143).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчица Фёдорова М.П. заявила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, на основании определения Псковского городского суда от **.**. 2010 года была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.Е., на разрешение эксперта был поставлен вопрос – кем, Фёдоровой М.П. или иным лицом выполнена подпись на кредитном договоре от 21 марта 2006 года и на расходном кассовом ордере № *** от 21 марта 2006 года.

Из заключения эксперта от 29 октября 2010 года № *** следует, что подписи от имени Федоровой М.П., расположенные в графе «заемщик», в кредитном договоре № *** от 21.03.2006 года, и расходном кассовом ордере № *** от 21.03.2006 года в графе «сумму получил», выполнены самой Фёдоровой М.П. (том 1 л.д. 156-160).

Кроме того, судом по ходатайству ответчицы была назначена третья почерковедческая экспертиза на основании определения суда от **.**. 2011 года, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Псковской области, на разрешение эксперта были поставлены вопросы – кем, Фёдоровой М.П. или иным лицом заполнена заявка на получение кредита и выполнена в ней (заявке) подпись, в на кредитном договоре от 21 марта 2006 года и на расходном кассовом ордере № *** от 21 марта 2006 года.

Согласно выводам эксперта № *** от 29 апреля 2011 года установлено, что подписи от имени Федоровой М.П. в кредитном договоре № *** от 21.03.2006 года и расходном кассовом ордере № *** от 21.03.2006 года выполнены самой Фёдоровой М.П. Ответить на вопрос: кем Фёдоровой М.П. или иным лицом заполнена заявка на получение кредита не представляется возможным, а подпись в заявке на получение кредит выполнена не самой Фёдоровой М.П., а другим лицом (том 2 л.д. 60-65).

Эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области № *** суду подтвердил, что подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены самой Фёдоровой М.П., в своих выводах он не сомневается. Доля вероятности того, что подписи выполнены Фёдоровой М.П. составляет около 90 %.

Исследовав заключения трех экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности их выводов, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, отражен в заключениях в полном объеме, заключения экспертов содержат подробное описание производимых исследований и выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ответчицей не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере неверно указаны паспортные данные Фёдоровой М.П., то кредитный договор она не заключала и денежных средств не получала, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В кредитном договоре указаны паспортные данные Фёдоровой М.П. – паспорт № *** выдан ОВД Стругокрасненского района **.**.2003 года (том 1 л.д. 11-13), при этом согласно копии паспорта, представленной истцом, паспорт Фёдоровой М.П. № *** выдан ОВД Стругокрасненского района **.**.2000 года (том 1 л.д. 11-13). Согласно сведениям УФМС России по Псковской области Фёдорова М.П. была документирована **.**.2000 года ОВД Стругокрасненского района, Псковской области паспорт серии № *** **.**.2000 года в настоящее время является действительным (том 1 л.д. 244).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца и представителя третьего лица следует, что при составлении кредитного договора работником банка была допущена опечатка в дате выдачи паспорта, и в последующем во всех документах Фёдоровой М.П. данная опечатка повторялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разночтения в дате выдачи паспорта Фёдоровой М.П. вызваны технической ошибкой при составлении кредитного договора, поскольку при получении кредита Фёдоровой М.П. был представлен паспорт, копия которого находилась в ее досье и была приложена к исковому заявлению. При этом копия паспорта заверена специалистом банка (том 1 л.д. 24). Неверно указанные в договоре паспортные данные ответчицы сами по себе не ставят под сомнение иные содержащиеся в нем сведения.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывал на то, что кредит Фёдоровой М.П. не погашался.

Между тем, Фёдорова М.П. не отрицала факта знакомства с Х.В. и утверждала, что тот предлагал ей помочь в получении кредита, но она не согласилась. Из пояснений Х.В.., данных им в ходе проверки материала, следует, что он попросил Фёдорову М.П. получить на свое имя кредит и отдать ему деньги в долг. Фёдорова М.П. согласилась и взяла в ОАО «ПСБ» кредит на сумму 1000000 рублей. Платежи по кредиту осуществлял сам Х.В. (том 1 л.д. 62-64 материал проверки).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Фёдорова М.П. получила кредит в банке по просьбе Х.В.. и полученные денежные средства передала Х.В., который и погашал за нее кредит. Погашение кредита поручителем в лице его директора не противоречит закону.

Неубедительными суд находит и доводы ответчицы и ее представителя о том, что банк не проверил налоговую декларацию, представленную от имени Фёдоровой М.П. для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, в досье Фёдоровой М.П. имеется копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которая представлена в банк для подтверждения ее дохода (том 2 л.д. 12-17). Однако, согласно полученным сведениям из МИФНС № 3 по Псковской области, предприниматель Фёдорова М.П. снялась с учета 27.05.2005 года и декларации после 01.03.2006 года не сдавала, налог на доходы физических лиц не перечисляла, следовательно, банку была предоставлена недостоверная декларация, которую сотрудники банка, вероятно, не проверили.

Вместе с тем, как пояснила представитель третьего лица, представленные заявителем документы рассматривает комиссия и дает заключение на выдачу кредита. Такое заключение было составлено 18 марта 2006 года, после чего, 21 марта 2006 года был заключен кредитный договор.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявка на получение кредита Фёдоровой М.П. не подписана, а значит, ею не подавалась, нашла свое подтверждение в заключение эксперта К.А.

Между тем, заявка на получение кредита является внутренним документом банка и ни одним нормативным правовым документом не регламентирована. Доказательствами, подтверждающими заключение кредита, являются договор и документ, подтверждающий получение денежных средств.

Кредитный договор — это письменное соглашение между коммерческим банком и заемщиком, по которому банк обязу­ется предоставить кредит на согласованную сумму в опреде­ленный срок и за установленную плату. Заемщик обязуется использовать и возвратить выданную банком ссуду, а также выполнить все условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитной договор, заключенный между сторонами суд признает действительным. Форма договора соблюдена, денежные средства Фёдоровой М.П. получены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника.

Следовательно, поручитель ООО «Агбаш» несет солидарную ответственность с Фёдоровой М.П. за невыполнение условий кредитного договора. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, то указанная задолженность подлежит взысканию на основании ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств, в частности, заключения трех экспертных заключений, которыми установлено, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписаны Фёдоровой М.П., и принимает во внимание то обстоятельство, что на кредитном договоре экспертами исследовались три образца почерка и один – на расходном кассовом ордере, при этом экспертизы были назначены в разные экспертные учреждения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнения. Кроме того, суд учитывает, что Фёдорова М.П. и Х.В. были знакомы до заключения договора, и вопрос о получении кредита ими обсуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 753 рублей 69 копеек с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству Фёдоровой М.П. были назначены почерковедческие экспертизы, обязанность по их оплате на основании определения была возложена на Фёдорову М.П., но в связи с тем, что оплата услуг экспертов ею не произведена, с Фёдоровой М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и 6000 рублей в пользу ИП М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение и взыскать солидарно с Федоровой М.П. и ООО «Агбаш» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению в размере 230736 рублей 82 копейки, а также государственную пошлину в размере 2753 рубля 69 копеек с каждого.

Взыскать с Федоровой М.П. в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» расходы по оплате услуг эксперта Б.О. в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Федоровой М.П. в пользу ИП «М.Е.» расходы по оплате услуг эксперта М.Е. в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.