Дело № 2-2926/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2010 года между Петросяном В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско». Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «С», госномер № ***. Автомашина застрахована от рисков «Хищение» и «Ущерб».

Во время действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

О данном страховом случае Петросян В.А. уведомил страховщика, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112783 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 2500 рублей.

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на нарушение Петросяном В.А. пункта 10.2 Правил страхования, так как истец заявил о повреждении машины в органы внутренних дел только на третий день после происшествия.

Петросян В.А. считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112783 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3455 рублей 66 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Бабинин В.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года между Петросяном В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом серии № ***, объектом страхования по которому явилась принадлежащая Петросяну В.А. автомашина марки «С» госномер № ***, 2010 года выпуска. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) (л.д. 7).

Общая страховая сумма по договору составила 449 900 руб. При этом, Петросян В.А. оплатил страховую премию в размере 30593 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 8).

Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая ремонт автомашины осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 11 января 2011 года неизвестные лица повредили автомашину истца при нахождении ее около рынка в г. Саратове.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» отказало Петросяну В.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п. 10.2 Правил страхования, согласно которому страхователь должен незамедлительно сообщить о произошедшем событии в органы внутренних дел, в то время как истец заявил в УВД о повреждении автомобиля только на третий день после происшествия (л.д. 12-13).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

По факту произошедшего страхового случая 13 января 2011 года Петросян В.А. обратился в ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову, однако постановлением от 20 января 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10-11). При этом факт причинения повреждений автомобилю заявителя третьими лицами (не допущенными к управлению транспортным средством) является установленным (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение автомобилю истца неустановленными лицами механических повреждений является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Отказ страховой компании произвести страховую выплату в связи с тем, что Петросян В.А. обратился в органы внутренних дел только на третий день после произошедшего события, является незаконным, а потому не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как несвоевременное обращение в органы внутренних дел ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Заявление Петросяном В.А. в органы внутренних дел о повреждении принадлежащего ему автомобиля на третий день после произошедшего не устраняет объективности причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений и указанное обстоятельство не исключает ущерб автомобиля из числа страховых случаев.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Согласно отчету об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петросяна В.А. составила 112783 рубля (л.д. 14-28). При этом расходы за проведение независимой оценки согласно договору № *** на оценочные работы составили 2500 рублей (л.д. 29-30, 31).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3455 рублей 66 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей (л.д. 33). Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 34).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной работы, участия представителя в двух судебных разбирательствах, суд находит сумму в 20 000 рублей разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросяна В.А. страховое возмещение в размере 112783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 66 копеек, а всего 139538 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.