Дело № 2-3195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М.Д. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина марки «М», гос.номер № *** получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель М.Д., управлявший автомобилем «М», госномер Х № ***.

В виду того, что гражданская ответственность М.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 71265 рублей 60 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласилась, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвела независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «М» с учетом износа составляет 144866 рублей.

Поэтому Александрова Е.П. просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 48734 рубля 40 копеек, взыскать с М.Д. материальный ущерб в размере 24866 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Кизилов Ю.В. от исковых требований к М.Д. отказался в связи с тем, что последний полностью возместил причиненный ущерб. Определением суда производство по делу в этой части требований прекращено.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал, просил взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, что составляет 60 %.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Победов Д.В. иск не признал и пояснил, что наличие страхового случая, произошедшего 25 апреля 2011 года, и повреждения на автомашине он не оспаривает, страховая выплата истцу была выплачена на основании калькуляции страховой компании.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года в 13 час. 40 мин. у дома № 10 по ул. Красногородская в г. Опочка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «М», госномер № ***, принадлежащий Александровой Е.П. и под ее управлением, и автомашины «М», госномер № ***, под управлением водителя М.Д.., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 8). Виновным в ДТП признан водитель М.Д.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 71265 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № *** от 12 мая 2011 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, Александрова Е.П. обратилась в ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», принадлежащего истцу, составила с учетом износа 144866 рублей (л.д. 10-22). При этом расходы за проведение оценки составили 3500 рублей (л.д. 23, 24).

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, факт наступления которого представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается, то размер ущерба, не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению со страховой компании.

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» выплатило Александровой Е.П. страховое возмещение в сумме 71265 рублей 60 копеек. Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06.05.2011 года.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно. При этом суд принимает показания специалиста Г.Н.., составившего отчет № *** о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца произведен им исходя из стоимости нормо-часа в 1000 рублей, которая установлена соглашением оценщиком, а также с учетом средних цен для Псковской области на заменяемые детали.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, специалиста, суд пришел к выводу о том, что заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 48 734 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1662 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 480 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ***, а также актом приема-передачи денежных средств по данному договору (л.д. 29, 30).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Александровой Е.П. расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александровой Е.П. страховое возмещение в размере 48734 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 03 копейки, а всего 58976 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.