Дело №2-3233/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** 2011 г. город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Фадеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Петровой М.А. и Кирсанову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петровой М.А. и Кирсанову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований представитель истца указал, что 08 августа 2008 года был заключен кредитный договор №** с Петровой М.А., в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 07 августа 2013 года с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных данным договором. В целях возврата кредита банк 08 августа 2008 года заключил с Кирсановым В.В. договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик Петрова М.А. нарушила условия кредитного договора, а именно не обеспечила своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 115270,44 руб. образовавшейся задолженности, а также судебные расходы в сумме 3505,41 руб. Ответчица Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факта образования задолженности и одновременно представила заявление о признании иска. Правовые последствия признания иска ей понятны. Ответчик Кирсанов В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу спора не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 08 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Петровой М.А. был заключен кредитный договор №** (л.д.12-14). Согласно условиям последнего банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 200 000 рублей. При этом Петрова М.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Согласно п.4.1 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства производить ежемесячное погашение кредита равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При этом в целях гарантии возврата предоставленных в кредит денежных средств 08 августа 2008 года между банком и Кирсановым В.В. был заключен договор поручительства №** (л.д.15). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк свои обязательства перед Петровой М.А. выполнил полностью - выдача кредита была произведена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчицей. Также судом установлено, что Петрова М.А. с 2010 года допускает неоднократные нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом и поскольку ответчик допустила нарушение условий принятых на себя обязательств, то суд признает требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и удовлетворяет их. Одновременно, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью. Взыскать с Петровой М.А. и Кирсанова В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 115270 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 41 копейки, а всего 118 775 рубля 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено ** ** 2011 года. Судья С.А. Падучих Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.