Дело № 2 -2992/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова Д.В. к Администрации города Пскова, Управлению по учёту и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прибылов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова, Управлению по учёту и распределению жилой площади Администрации г. Пскова о признании членом семьи П.А., умершей **.**.2011 года, признании права пользования комнатой жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: г. Псков, ул. Б., д. **, кв. **, и заключении на неё договора социального найма.

В обоснование иска сослался на то, что является родным внуком П.А., являвшейся нанимателем указанного жилого помещения.

В связи с учёбой в строительном колледже в 2003 году с разрешения П.А. он вселился в спорную комнату и на протяжении последующих лет проживал вместе с нею; они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали продукты питания и бытовую технику, оплачивали коммунальные услуги, совместными денежными средствами участвовали в ремонте мест общего пользования в коммунальной квартире, проявляли взаимную заботу друг о друге.

**.**. 2011 года П.А. умерла.

При устном обращении в Управление по учёту и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с просьбой о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещении в её удовлетворении было отказано со ссылкой на невозможность разрешения поставленного вопроса без судебного решения.

Поэтому просил признать его членом семьи бабушки, признать право пользования комнатой жилой площадью ** кв.м. в коммунальной квартире № ** в доме № ** по ул. Б. в г. Пскове и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма на спорное жильё.

Представитель ответчиков – Хмелёв С.Н. иск не признал, полагая, что истцом не доказан факт вселения в качестве члена семьи нанимателя П.А., совместного проживания с нею и ведения общего хозяйства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью ** кв. м. в квартире № ** в доме № ** по ул. Б. в г. Пскове являлась П.А., которая вселилась в неё на основании обменного ордера от 29.01.1998 года и была зарегистрирована по указанному адресу одна с 20 февраля 1998 года /л.д. 15/.

**.**. 2011 года П.А. умерла /л.д.11/.

Прибылов Д.В. приходится ей внуком /л.д.9-10/.

По пояснениям представителя Администрации г. Пскова и УУЖП Администрации г. Пскова истцу отказано в изменении договора найма в связи с тем, что он не является членом семьи нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения в данном случае жилищных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними, нанимателем и проживающими членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с ним общее хозяйство, в течение какого времени проживают в этом жилом помещении, имеют ли право на другое жилое помещение и не утрачено ли оно.

Согласно выписке из лицевого счёта и архивной справке на квартиру № ** в доме № ** по ул. Б. в г. Пскове Прибылов Д.В. никогда не был зарегистрирован по указанному адресу /л.д.15-16/.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что он имеет регистрацию по адресу: Псковский район, Б. волость, д. Г.К., ул. М. д.6, то есть до настоящего времени сохраняет право на это жилое помещение /л.д.4, 40 -42/.

Свидетель М.И., соседка П.А. по коммунальной квартире, пояснила, что истец переехал жить к бабушке примерно в 2004 -2005 году, когда обучался в техникуме. Однако после сдачи экзаменов стал жить с девушкой по имени Оксана, снимающей в этой же квартире одну из комнат. С П.А., которая фактически злоупотребляла спиртными напитками, он совместного хозяйства никогда не вёл, ничем ей не помогал, приготовленную бабушкой пищу употреблять отказывался. После расставания с указанной девушкой Прибылов Д.В. остался проживать в той же комнате, позже привёл туда новую девушку, а в начале 2010 года они съехали на другое место жительства, и он в квартире до смерти бабушки больше не появлялся. В связи с большой задолженностью по коммунальным платежам П.Е. оформила доверенность, на основании которой получала пенсию своей матери, из этих денег оплачивала за жильё, небольшую сумму наличных давала П.А., а также приобретала для неё немного продуктов питания. Весной 2010 года последняя повредила руку, однако никто из родственников, в том числе и внук, к ней не приехали, и она вынуждена была обращаться за помощью к соседям. Мелкий ремонт, в производстве которого периодически нуждалась П.А. (замков, выключателя и т.п.), производил её (свидетеля) супруг. При жизни со слов самой соседки ей известно, что телевизор и холодильник были приобретены на «узницкие» деньги. В ремонте технических приборов в местах общего пользования она также участвовала своими пенсионными средствами.

Аналогичные показания в суде дала и другая соседка по квартире –К.Н., пояснившая также, что с бабушкой Прибылов Д.В. жил непродолжительное время, не более полугода. В последующем проживал отдельно от неё с разными девушками в другой комнате, совместного хозяйства с П.А. не вёл, продукты питания хранил в холодильнике у себя, участия в оплате за её жильё не принимал. Выехал добровольно в начале 2010 года, при этом последняя даже не была осведомлена о его выезде и новом месте жительства. Никаких препятствий в проживании со стороны соседей по коммунальной квартире ему не чинилось.

Свидетель П.Ю. показала, что с ноября 2009 года снимают с супругом комнату в квартире № ** в доме № ** по ул. Б. в г. Пскове, владельцем которой является В.Г. Со слов П.А. ей известно, что в этой комнате ранее жил её внук Прибылов Д.В. Однако с указанного времени сама она истца видела только один раз, несмотря на то, что не работает и преимущественно находится дома. До смерти П.А. жила в своей комнате одна.

Свидетель И.И., проживающая в квартире № ** того же дома, показала, что при посещении П.А. она всегда заставала в комнате её одну. В 2007 году видела, как истец выходил из другой комнаты, находящейся в этой же коммунальной квартире. П.А. жаловалась на нехватку денег, периодически, в том числе и в период болезни, обращалась за помощью, ссылаясь на то, что помочь больше некому. Из показаний данного свидетеля также следует, что последние несколько лет она истца в спорном жилье не видела.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактически обстоятельствам, частично подтверждены и самим истцом, а также иными исследованными судом доказательствами.

В то время как Прибыловым Д.В. давались крайне противоречивые пояснения.

Так, предъявив иск, в своём заявлении он указал, что с 2003 года по настоящее время проживает в комнате по адресу: г. Псков, ул. Б., д.**, кв.**. С момента вселения до дня смерти П.А. вёл с нею совместное хозяйство, имел общий бюджет, совместно питались и несли расходы по оплате коммунальных услуг /л.д.4-7/.

В судебном заседании 12 и 26 сентября продолжая утверждать, что жил с бабушкой до её смерти, в общей сложности более 7 лет, пояснил, что общего бюджета не было: каждый имел свои деньги, которыми распоряжались по собственному усмотрению, сбрасывались только на общие нужды и отдельные приобретения /л.д.32-33, 47-48/.

В последующем, после допроса указанных выше свидетелей в конечном итоге признал, что, действительно, жил с девушками в съёмной комнате в этой же коммунальной квартире, а в начале 2010 года выехал в другое съёмное жильё. Подтвердил также факт оформления матерью доверенности на получение пенсии П.А., из которой она оплачивала за жильё последней.

Из обозретых в судебном заседании квитанций следует, что и после смерти П.А. за спорную комнату оплачивает не Прибылов Д.В., а его мать – П.Е. /л.д. 51/.

В качестве доказательств в обоснование иска истцом представлены показания свидетелей П.В., П.Е., Ю.А., В.А. и К.И.

Однако свидетель Ю.А. пояснила, что была у П.А. примерно 3 раза в период обучения Прибылова в колледже. Ничего об обстоятельствах их совместного проживания и ведения общего хозяйства ей неизвестно. В 2010 году бабушка истца высказывала намерение о приватизации жилья с целью его последующего унаследования внуком.

По показаниям свидетеля В.А. со слов Прибылова Д.В. ему известно о том, что они с бабушкой вместе питались, тот приобрёл в её комнату телевизор, но сделал это на свои денежные средства. Видел также приготовленные для ремонта обои, делать который собирался истец.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в части приобретения телевизора не согласуются с пояснениями самого Прибылова, указавшего на совместное, в равных долях, несение расходов по приобретению техники, в том числе и телевизора.

Свидетель К.И. пояснил, что часто заходил к истцу в комнату на ул. Б., последний раз примерно три месяца назад, и видел, что он живёт там со своей бабушкой. После работы Дмитрий покупал и приносил продукты, со слов последнего известно, что они с бабушкой вместе питаются. Подтвердил также приобретение телевизора, но на чьи средства, указать не смог.

Однако показания этого свидетеля в части времени последнего посещения квартиры и подтверждения факта проживания в ней Прибылова Д.В. опровергаются изложенными выше доказательствами и противоречат пояснениям самого истца, из которых следует, что с 2010 года он в комнате на ул. Б. не живёт.

Показания перечисленных свидетелей являются производными, даны со слов Прибылова и фактически не подтверждают те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему спору; в части противоречат пояснениям самого истца и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан выше по тексту решения.

Свидетели П.В. и П.Е. являются родителями истца и тем самым лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылку Прибылова Д.В. на личную карточку работника, извещение о вызове к судебному исполнителю, извещение из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, извещение из Восточного экспресс банка, направленные ему в 2009 году по адресу: г. Псков, ул. Б., д. **, кв. **, как на доказательства совместного проживания в спорной комнате с П.А., суд находит несостоятельной, поскольку съёмная комната, в которой, как установлено судом, проживал истец на тот период времени, находится в той же коммунальной квартире, где проживала П.А., и имеет один и тот же юридический адрес.

Вселение истца в 2003 году в связи с обучением в учебном заведении и непродолжительное проживание с П.А. в одной комнате носило характер проживания временного жильца, не влекущего возникновения права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прибыловым Д.В. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вселение его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание с П.А. и ведение с нею общего хозяйства в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прибылова Д.В. к Администрации города Пскова, Управлению по учёту и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании членом семьи нанимателя П.А., умершей **.**.2011 года, о признании права пользования комнатой, жилой площадью ** кв.м., в квартире № ** дома № ** по ул. Б. в городе Пскове и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в псковский областной суд через Псковский городской суд

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья: Т.П.Синилова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.