Именем Российской Федерации *** 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» к Гардашу В.И. о возмещении затрат, связанных с обучением, У С Т А Н О В И Л: ООО «Газфлот» обратилось в суд с иском к Гардашу В.И. о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных на его обучение, в размере 1016352,20 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13281,76 руб. В обоснование иска указано, что ***2009 ответчик принят на работу в ООО «Газфлот» на должность "должность" в группу подготовки экипажей ПБУ. С ним заключен срочный трудовой договор от ***2009 № *** на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки. По окончании обучения согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ***2010 ответчик переведен на должность "должность" в группу наблюдения за строительством ППБУ на неопределенный срок. По условиям трудового договора ответчик обязался по окончании обучения и получения соответствующих сертификатов проработать у истца не менее 5-ти лет. В период работы у истца ответчик прошел обучающие курсы по 10-ти программам и на его обучение истцом потрачено, в общей сложности, 1500180,68 руб. В связи с подачей ***2011 Гардашом В.И. заявления об увольнении с ***2011 по семейным обстоятельствам приказом от ***2011 № *** трудовой договор с ним прекращен. При увольнении с Гардаша В.И. в счет возмещения расходов, потраченных на его обучение удержаны денежные средства в размере 44818,28 руб. По увольнении ответчику в соответствии со ст. 249 ТК РФ было предложено в добровольном порядке возместить расходы, понесенные истцом на его обучение в размере 1016352,20 руб. Однако он отказался от возмещения расходов, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что ответчик уволился по уважительной причине, которой явилось заболевание его жены. По состоянию её здоровья она нуждалась в постороннем уходе, поэтому он вынужден был уволиться, чтобы ухаживать за супругой. При этом, полагают, что истец уволил ответчика не выяснив причины его увольнения, т.е. не установил уважительность увольнения. Кроме того, считают, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ истец направил ответчика на обучение, не убедившись в необходимости такового обучения, а также не согласовал с ним стоимость обучения, его программу, место обучения, период и организацию, которая проводила обучение, тем самым не определил объем информации, необходимый ответчику при заключении трудового договора. Также не согласились с расчетом взыскиваемой суммы в части включения в неё расходов по оплате проживания, питания, транспорта в сумме 250842,67 руб., считая, что данная сумма является командировочными расходами, которые истец выплатил ответчику в соответствии со ст. 168 ТК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, в первую очередь, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Установлено, что приказом от ***2009 № *** ответчик принят в ООО «Газфлот» на должность "должность" группы подготовки экипажей ПБУ (л.д. 25, 26). Между ними заключен срочный трудовой договор от ***2010 № *** на срок, необходимый ответчику для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки с ***2010 по ***2011 (л.д. 27-30). Дополнительными соглашениями № 1, 2 сторонами внесены изменения в указанный трудовой договор. В частности, ответчик переведен на должность старшего механика группы наблюдения за строительством ППБУ, договор заключен на неопределенный срок, расширен круг прав и обязанностей истца и ответчика (л.д. 31, 37, 33, 34-36). В период с февраля по апрель 2011 года за счет средств истца ответчик прошел профессиональное обучение по 10-ти курсам. С ***2010 по ***2010 в компании NOV (Н.) базовый курс по гидравлическим системам (KSR 1001) стоимостью 11400 $, сертификат от ***2010 (л.д. 18-19, 59). С ***2010 по ***2010 в компании NOV (Н.) курс по механическому и гидравлическому буровому оборудованию (KSR 1030) стоимостью 18400 $, сертификат от ***2010 (л.д. 13, 63). С ***2010 по ***2010 в компании NOV (Н.) курс по системам компенсации качки (для инженеров по подводному оборудованию) (KSR 1110) стоимостью 7733,25 $, сертификат от ***2010 (л.д. 11, 67). С ***2010 по ***2010 в компании NOV (Н.) курс по противовыбросному оборудовании Shaffer (HOU 6110) стоимостью 8183,57 $, сертификат от ***2010 (л.д. 23, 73). С ***2010 по ***2010 начальную подготовку по вопросам безопасности и инструктажа, включая способы личного выживания, личную безопасность в ФГОУ высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» (РФ), стоимостью 3200 руб., свидетельство № *** (л.д. 76). С ***2010 по ***2010 борьба с пожаром по расширенной программе в ФГОУ высшего профессионального образования «Государственная морская академия имения адмирала С.О. Макарова» (РФ), стоимостью 2000 руб., свидетельство №*** (л.д. 82). С ***2010 по ***2010 обучение по курсу «Специалист по спасательным шлюпкам и плотам» в ФГОУ высшего профессионального образования «Государственная морская академия имения адмирала С.О. Макарова» (РФ), стоимостью 2000 руб., свидетельство №*** (л.д. 88). ***2010 обучение на курсах «Подготовка по подводному выходу из вертолетной кабины» в ФГОУ высшего профессионального образования «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (РФ), стоимостью 15900 руб., сертификат №*** (л.д. 95). С ***2010 по ***2010 управление скважиной в процессе роторного бурения в Филиале ООО «Г.» в Астраханской ВЧ, стоимостью 47200 руб., сертификат № ***-401/0876
С ***2011 по ***.2011 прошел курс обучения по программе «Методы и приемы оказания первой помощи» в ФГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства», Россия, стоимостью 5500 руб., сертификат №*** от ***2011 (л.д. 121, 122).
Общая стоимость обучения составила 1500180,68 руб. (л.д. 77, 83, 84, 89, 96, 103, 104, 105-109).
***2011 ответчик выразил свое желание расторгнуть с ответчиком трудовой договор с ***2011, о чем подал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам (л.д. 42). Письмом от ***2011 № *** ответчик предложил ему уточнить основание увольнения и конкретную дату увольнения (л. д. 42, 43). Этим же письмом ответчику указано на необходимость возмещения затрат, потраченных истцом на его обучение. Не получив ответа на указанное предложение, приказом от ***2011 № *** истец уволил Гардаша В.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 44, 46).
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора от ***2010 ответчик обязался по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5-ти лет (л.д.27). Пунктом 2.3.2 установлено право истца требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, исчисленных пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения, в том числе, неисполнении требований п. 2.2.2 трудового договора, досрочном расторжении трудового договора по инициативе ответчика – по собственному желанию (ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 28).
Таким образом, по совокупности указанного истец имеет право требовать возмещения ответчиком понесенных на его обучение затрат.
Приказом от ***2008 № *** из заработной платы ответчика при его увольнении в счет возмещения затрат на его обучение удержано 44818,28 руб. (л.д.47).
Размер не возмещенных расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 1016352,20 руб., которые подлежат взысканию с последнего.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.
В частности, настаивая на уважительности причин своего увольнения, ответчик указывал на болезнь его супруги, которая нуждалась в постороннем уходе, что и вынудило его уволиться.
Между тем, в обоснование данного довода ответчик не представил суду достаточных доказательств тому, что из-за болезни его жена нуждалась в постороннем уходе. Действительно, из представленных медицинских документов супруги ответчика Гардаш Е.А. следует, что в апреле, мае 2011 года она проходила медицинское обследование, а ***2011 ей была сделана лапароскопическая операция. Однако, данные документы не подтверждают нуждаемость супруги ответчика в постороннем уходе.
Уважительной причиной увольнения работника в силу разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 5 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 198 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80 в редакции постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.02.86 N 57/4-100, является необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы. Несмотря на то, что данный нормативный правовой акт фактически утратил силу, содержавшееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи, сохраняет свою актуальность.
Соответствующего медицинского заключения о том, что его супруга нуждается в постороннем уходе, либо она является инвалидом I группы ответчиком не представлено.
При этом, болезнь супруги не помешала ответчику практически сразу же после увольнения из ООО «Газфлот» устроиться на работу в другую организацию и ***2011 улететь на новое место работы, что им не отрицалось.
По этому поводу ответчик пояснил, что на новом месте ему был предложен более удобный график работы по сравнению с графиком работы у истца. Но доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не выяснил уважительность его увольнения, суд находит неубедительным, поскольку письмом от ***2011 № *** истец предложил ответчику конкретизировать обстоятельства его увольнения, на что не получил ответа (л.д.44,46).
Несостоятельными находит суд и доводы ответчика о том, что при заключении трудового договора истец обязан был выяснить необходимость прохождения ответчиком профессионального обучения и согласовать с ним условия обучения, поскольку они не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд согласно ст. 196 ТК РФ определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор на условиях о прохождении обучения за счет средств истца (работодателя), ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у ответчика, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что не нарушает его трудовых прав, поскольку соответствует требованиям ст. 57, 249 Трудового кодекса РФ.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов ответчика (работника) и истца (работодателя), способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Материалы дела свидетельствуют о направлении ответчика на вышеуказанные курсы обучения в соответствии с изданными командировочными приказами, с которыми ответчик был ознакомлен, возражения на них изложены не были, эти приказы не обжалованы (л.д. 57, 72, 91, 92-93, 99, 100-101, 111, 112-113, 123, 124-125).
Указанное позволяет суду сделать вывод, что ответчик с действиями истца о необходимости прохождения им обучения согласился, которое в количестве 10-ти курсов прошел, получив об этом соответствующие сертификаты.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет взыскиваемой денежной суммы расходов по оплате проживания, питания, транспорта в сумме 250842,67 руб. не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что данная сумма является составляющей частью стоимости курсов обучения.
Командировочные расходы ответчика за период с ***2010 по ***2010 в соответствии со ст. 168 ТК РФ были выплачены отдельно и составили 56970,14 руб., что подтверждается материалами дела.
В остальной части расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспаривался.
Суд соглашается с расчетом истца взыскиваемой денежной суммы, поскольку она подтверждена материалами дела и составлена с соблюдением требований ст. 249 ТК РФ.
Указанное позволяет суду признать требования истца основанными на материальном праве и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Правовых оснований для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не имеется поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, позволивших бы суду применить положения названной статьи ТК РФ к рассматриваемому спору. Не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гардаша В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» в счет затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере 1016352 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13281 руб. 76 коп., всего: 1029633 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р.Н. Лугина
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.