Дело № 2-2595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вишнева В.А. к Бабенко А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вишнев В.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.В. о возмещении ущерба в размере 4494398,70 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30771,99 руб.

В обоснование требований указано, что ***2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: гор. П., О. пр-т, д. ***. Впоследствии ответчик отказался от заключения договора купли-продажи. Однако он, при этом, начал перепланировку помещения, разрушил в нем стены. В настоящее время в результате виновных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, поэтому стоимость восстановления стен в размере 4494398,70 руб. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что разборку стен производил в рамках п. 4 договора купли-продажи от ***.2008, согласно которому с момента подписания договора он имел право вести проектно-ремонтные работы и перепланировку приобретаемого им нежилого помещения.

Представитель ответчика поддержал его доводы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются следующие составляющие: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает её применение.

Установлено, что *** 2008 года между истцом и ответчиком в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику за 7300000 руб. нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 1314,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: гор. П., О. пр-т, д. ***, № *** (л.д.8). При заключении договора ответчик уплатил истцу в качестве аванса 250000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20.06.2008 (п. 7).

Согласно п. 4 договора купли-продажи с момента его подписания истец разрешил ответчику проводить проектно-ремонтные работы и перепланировку указанного помещения.

Действуя в рамках названного договора купли-продажи ответчик произвел разборку стен между помещением, принадлежащим истцу, и смежными с ним помещениями. Работы производились им в целях реконструкции здания, расположенного по адресу: гор. П., О. пр-т, д. ***, по договору подряда от ***2008 № ***, заключенному между ООО «П.» и ООО «Т.». Согласно актам выполненных работ работы выполнены в апреле, мае и июле 2008 года (л.д. 52-59).

То, что разборка стен между помещениями произведена ответчиком, им не оспаривалось. Он пояснил, что учредителем ООО «П.», с которым заключен договор подряда, является его супруга Б.С. Все действия по заключению договора купли-продажи от ***2008 и заключению договора подряда от ***2009 ими производились совместно, в целях реконструкции указанного здания для приспособления его под торгово-развлекательный комплекс.

Противоправным в строгом смысле слова признается поведение, нарушающее предписания правовых норм.

В данном случае, ответчик, разобрав в помещении стены, действовал в силу права, предоставленного ему самим истцом при заключении договора купли-продажи от ***2008, т.е. с его (ответчика) стороны отсутствует противоправный характер действий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу указанного суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что последующее не заключение договора купли-продажи является подтверждением незаконных виновных действий ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из материально-правовых требований, сформулированных истцом, поскольку право изменять предмет заявленного иска суду не предоставлено и суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При наличии соответствующих доказательств устранение допущенных нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца, возможно при избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, соответствующего характеру и последствиям, сложившихся между ними правоотношений в рамках предварительного договора купли-продажи.

Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Вишневу В.А. в иске к Бабенко А.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 г.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.