Дело № 2-640/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ** ****** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Ильиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жезл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жезл» (далее – ООО «Жезл») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2009г. в магазине розничной торговли «Просто» ООО «Жезл» он приобрел газовую плиту марки «Electrolux» модель EKG 513100X за 19801 рубль. Расчет за товар произвел в тот же день наличными денежными средствами. Газовая плита была доставлена домой к истцу транспортом магазина и установлена мастером по газовому оборудованию. При принятии газовой плиты каких-либо внешних дефектов им обнаружено не было. 22.03.2010г., во время приготовления пищи в духовом шкафу, произошел взрыв наружного декоративного стекла. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием о замене указанной газовой плиты на плиту другой марки с перерасчетом покупной цены. Для проверки качества товара ответчик обратился в авторизованный сервисный центр «САМ», специалисты которого пришли к выводу о том, что данный случай не является гарантийным и предложили истцу за его счет устранить неисправность. Не согласившись с указанными выводами, истец 18.05.2010г. обратился в ООО «Г.» с целью установления причины повреждения газовой плиты. Согласно акту технической экспертизы, специалисты ООО «Г.» не смогли точно установить причину выхода стекла из строя. Поскольку 24.05.2010г. продавец отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, последний, полагая, что причиной повреждения газовой плиты является производственный брак, просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 65000 рублей и расходы, понесенные на сбор доказательств по делу в размере 260 рублей.

** ****** 2010 года истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 46135 рублей 35 коп за 233 дня просрочки (л.д. 89).

** ****** 2010 года в связи с увеличением истцом исковых требований дело направлено мировым судьей по подсудности в Псковский городской суд, и принято к производству указанного суда.

** ****** 2011 года в ходе судебного заседания истец изменил ранее заявленные требования и просил суд о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика стоимости газовой плиты в размере 19801 рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ** ****** 2010 года (т.е. за 280 дней) в сумме 55442 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов, понесенных на сбор доказательств по делу в размере 260 руб., а всего просил взыскать с ответчика 175503 руб.80 коп (л.д. 107-108).

** ****** 2011 года истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке его требований до 59 204 рублей 99 коп (л.д. 118).

** ****** 2011 года истец вновь увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки до 62571 рубля 16 коп за просрочку выполнения требований потребителя в течение 316 дней.

Истец Голубев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что духовым шкафом его семья впервые воспользовалась спустя два месяца после покупки плиты. Кроме того, истец пояснил, что согласно акту технической экспертизы ООО «Г.», имеются три возможные причины выхода стекла из строя, а именно, нарушение технологического цикла при закалке стекла изготовителем и слабая амортизация, механическое воздействие на стекло, неосторожное обращение при закрывании (хлопок при закрывании). При этом хлопок крышки плиты при закрывании невозможен, поскольку плита снабжена доводчиками, и захлопнуть ее не удастся. Кроме того, утверждает, что не производил никаких действий по разборке плиты, поскольку гарантийный срок на товар не истек. Полагая, что повреждение плиты произошло в результате продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный брак, истец просил суд взыскать с ООО «Жезл» денежные средства за товар в размере 19801 рубль, неустойку в размере 62571 рубля 16 коп и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил взыскать расходы в размере 260 рублей, которые были им понесены на оплату междугородних переговоров по горячей линии «Electrolux» по предложению ответчика для урегулирования спора, на оплату услуг фотоцентра за изготовление цветных фотографий, приобщенных к материалам дела и на оплату изготовления ксерокопий документов.

Представитель ответчика ООО «Жезл» Босый А.А. исковые требования не признал и показал суду, что 22.03.2010 года в процессе эксплуатации истцом товара - газовой плиты «Electrolux», модель EKG 513100X, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 30.12.2009 года, лопнуло наружное стекло газовой плиты. В связи с этим 16.04.2010 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, в которой заявил требование о замене газовой плиты на новую плиту другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. В ходе осмотра было установлено, что внутреннее стекло дверцы газовой плиты, имеющее непосредственный контакт с высокой температурой внутри духового шкафа, не пострадало. Для подтверждения наличия недостатка товара и определения причины его возникновения требовалась дополнительная проверка товара, в связи с чем истец 22.04.2010 года обратился в авторизированный сервисный центр компании «Electrolux» «САМ», где в ходе проведения диагностики товара в гарантийном ремонте товара потребителю было отказано в связи повреждениями механического характера. Причины производственного характера в возникновении дефекта выявлены не были. 18.05.2010 года по заявлению Голубева А.А. ИЦ ООО «Г.» была проведена экспертиза, по итогам которой, согласно заключению инженера-испытателя ООО «Г.» С.В., установить причину повреждения внешнего стекла газовой плиты не представилось возможным. Однако в акте технической экспертизы от 18.05.2010 года среди трех возможных причин возникновения дефекта были указаны две, которые подтверждают вывод мастера авторизированного сервисного центра о механическом происхождении дефекта по вине потребителя. С учетом изложенного ответчик полагает, что повреждение внешнего (декоративного) стекла газовой плиты произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. При передаче товара 30.12.2010 года истец был полностью ознакомлен с товаром, никаких претензий по его внешнему виду и техническим характеристикам не имел, что подтверждает факт передачи истцу товара надлежащего качества в рабочем состоянии. О дефекте товара истец заявил после длительного периода его использования, что также свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о надлежащем качестве проданного товара.

Кроме того, представителем ответчика оспаривается заключение эксперта Фонда «Ц.» К.Н. № ** от 19 октября 2010 года, поскольку в качестве объектов исследования в данном заключении указаны дверца духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 51300X, а так же фрагменты переднего стекла дверцы духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 51300X, в то время как на экспертизу были направлены дверца духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 513100Х и фрагменты переднего стекла дверцы духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 513100Х. Эту же информацию эксперт повторил при допросе в суде. Также полагает, что выводы эксперта о наличии брака при сборке являются несостоятельными, поскольку указанная сборка осуществляется на полностью автоматизированном производстве. В данном случае присутствует вина самого потребителя, который, вероятно, разбирал дверцу духового шкафа с целью чистки, и при обратной сборке перетянул винт, что привело к сильному механическому воздействию на ручку дверцы духового шкафа. Кроме того, представитель ответчика полагал, что плита у истца была установлена с нарушением правил эксплуатации, поскольку не было соблюдено расстояние между плитой и кухонной мебелью, что могло привести к перегреву плиты при её использовании.

Заслушав истца Голубева А.А., представителя ответчика – ООО «Жезл» Босый А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать между потребителями и продавцами при продаже товаров, а истец и ответчик являются сторонами по договору купли-продажи, то к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30.12.2009г. истец Голубев А.А. приобрел в магазине розничной торговли «Просто» ООО «Жезл» газовую плиту марки «Electrolux» модель EKG 513100X стоимостью 19801 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 20). В связи с возникшим 22 марта 2010 года, т.е. в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 13), повреждением указанной плиты - лопнуло наружное стекло духового шкафа, Голубев А.А. обратился 16 апреля 2010 года к ответчику с требованием о замене приобретенной им плиты на плиту другой марки с перерасчетом покупной цены (л.д.7).

24 мая 2010 года ООО «Жезл» отказало в удовлетворении требований Голубева А.А. о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 12). До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Свидетель Голубева А.В. – супруга истца, показала суду, что наружное стекло духового шкафа газовой плиты взорвалось во время приготовления ею пищи в указанном шкафу.

Свидетель Б.А. – сотрудник сервисного центра «САМ», показал суду, что по обращению Голубева А.А. мастер центра выезжал к нему домой, осматривал поврежденную плиту, сделал фотографии, которые были направлены в Главный сервисный центр в г. М., откуда пришел ответ, что указанная поломка не является гарантийной. Лично он полагает, что при приготовлении пищи противень не был задвинут до конца, соприкасался со стеклом, в результате чего и образовалась трещина.

Из акта авторизованного сервисного центра «САМ» от 22.04.2010г. следует, что в гарантийном ремонте газовой плиты Голубеву А.А. отказано (л.д.9).

Согласно акту технической экспертизы газовой плиты «Electrolux» модель EKG 513100X, проведенной инженером-испытателем ООО «Г.» С.В. причину выхода (разбития) стекла из строя установить не представляется возможным. Причиной выхода стекла из строя может быть: нарушение технологического цикла при закалке стекла изготовителем и слабая амортизация, механическое воздействие на стекло, неосторожное обращение при закрывании (хлопок при закрывании) (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. - инженер-испытатель ООО «Г.», показал суду, что указав в акте в качестве одной из причин повреждения стекла «механическое повреждение» он подразумевал, что указанное повреждение могло произойти ввиду того, что произошла деформация металла из-за высокой температуры, и стекло могло треснуть. Крышка данной модели газовой плиты «Electrolux» крепится петлями внизу плиты. Крепежные винты крепятся с внутренней стороны. При монтаже дверцы газовой плиты было видно, что винты новые, механическому воздействию не подвергались (не откручивались). Каких-либо оснований полагать, что дверца плиты ранее снималась, у него не возникло. Кроме того, в случае, если винты открутить, а затем вкрутить их обратно, дверцу плиты может повести и перекосить, при этом могут возникнуть проблемы при ее открывании и закрывании. Дверца осмотренной им газовой плиты была хорошо отрегулирована, проблем при открывании не возникло. Хлопнуть такой дверцей без применения очень большого усилия невозможно, поскольку она снабжена доводчиком. Кроме того, свидетель пояснил, что даже на конвейерном производстве возможна перетяжка винтов даже в случае их закручивания при помощи динамометрической отвертки. От перетяжки винта стекло может дать одну трещину, а в дальнейшем оно все рассыплется. В случае несоблюдения условий установки плиты, ее целостность нарушена не будет, внутри духового шкафа перегрева не произойдет, поскольку духовой шкаф имеет защиту от теплоотдачи. Кроме того, по имеющимся в деле фотографиям видно, что с правой стороны между газовой плитой и кухонным гарнитуром имеется зазор, который соответствует правилам установки плиты. С левой стороны определить указанное расстояние невозможно. При бытовом использовании газовой плиты температура в духовом шкафу не превышает 250 градусов. При этом газовая плита должна выдерживать нагревание до 500 градусов без каких-либо повреждений.

Согласно заключению эксперта Фонда «Ц.» К.Н. № ** от 19.10.2010 г., проведенному на основании судебного определения, причиной разрушения наружного стекла дверцы духового шкафа плиты ««Electrolux»» EKG 51300X, послужили выпуклость поверхности кронштейна в зоне расположения стяжных винтов (дефекты штамповки) и избыточная затяжка винтов, что по совокупности привело к появлению в материале стекла недопустимых избыточных внутренних напряжений, проявившихся при разогреве стекла в процессе эксплуатации духового шкафа в виде взрывного разрушения (л.д. 62-68).

Будучи допрошенным в судебном заседании (л.д.84-87), эксперт К.Н. пояснил, что стекло духового шкафа было повреждено не в результате внешнего механического воздействия, поскольку следов удара нет. Источник возникновения дефекта находится внутри, под панелью. Кроме того, эксперт пояснил, что выпуклости на планке не могли возникнуть в результате сильных перетяжек винтов, это возникло на стадии штамповки деталей. Винты могли быть перетянуты на автоматизированном производстве, при сборке с применением только динамометрического оборудования. Покупатель дверцу плиты не разбирал, это было видно по головкам винтов, которые скрепляют каркас дверцы.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает, что доводы представителя ответчика в той части, что истец нарушил правила эксплуатации товара: разобрал и неправильно собрал дверцу духового шкафа, оказал какое-либо механическое воздействие на стекло дверцы, допустил соприкосновение металлического противня со стеклом, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика об оспаривании правильности экспертного заключения от 19 октября 2010 года № ** Фонда «Ц.» по тем основаниям, что объектом данного экспертного исследования должна была являться дверца духового шкафа плиты ««Electrolux»» EKG 513100Х, а так же фрагменты переднего стекла дверцы духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 513100Х, которые и направлялись судом на исследование, однако в заключении эксперта указано, что объектами исследования являются: дверца духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 51300X, а так же фрагменты переднего стекла дверцы духового шкафа плиты «Electrolux» EKG 51300X, при этом указанная модель никогда не производилась, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что дверца духового шкафа, приобретенного истцом у ответчика, изымалась, опечатывалась судом и доставлялась в экспертное учреждение в присутствии сторон.

Кроме того, согласно сообщению эксперта (л.д.130) на экспертизу поступила коробка с фрагментами переднего стекла дверцы газовой плиты, при этом на описи вещественного доказательства, содержащейся на коробке, указана именно модель газовой плиты «Electrolux» EKG 51300X, данная опись заверена судьей, секретарем суда, истцом и представителем ответчика (л.д.131). Дверца плиты была упакована без сопровождающей надписи. Следовательно, в тексте заключения экспертом и была указана модель газовой плиты «Electrolux» EKG 51300X, как объект, подвергавшийся исследованию. В последующем, после просмотра экспертом моделей газовых плит на сайте фирмы-изготовителя, полное соответствие внешнего вида дверцы плиты, представленной на экспертизу, было выявлено только у модели «Electrolux» EKG 513100Х.

С учетом изложенного суд находит достоверно установленным, что объектом экспертного исследования являлась дверца и фрагменты переднего стекла дверцы газовой плиты модели «Electrolux» EKG 513100Х, приобретенной истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании всех вышеизложенных доказательств, суд полагает, что факт продажи ответчиком ООО «Жезл» Голубеву А.А. товара - газовой плиты модели «Electrolux» EKG 513100Х ненадлежащего качества объективно установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19801 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований в установленный законом срок в размере 62571 рубля 16 коп суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Голубев А.А. в связи с обнаруженными им недостатками товара - газовой плиты обратился в ООО «Жезл» с требованием о замене товара ненадлежащего качества 16 апреля 2010г. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что как первоначальное требование истца о замене некачественного товара, так и измененное требование о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, ответчиком ООО «Жезл» в установленный законом срок не удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки является обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения ООО «Жезл» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком срока возврата Голубеву А.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ему были причинены нравственные страдания, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, объем его нарушенных прав, как потребителя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 260 рублей, понесенных им на оплату междугородних переговоров по горячей линии «Electrolux» по предложению ответчика для урегулирования спора - 152 рубля (л.д.16-17), на оплату услуг фотоцентра за изготовление цветных фотографий, приобщенных к материалам дела – 48 рублей (л.д. 21) и копированием документов - 60 рублей (л.д.18), подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования данного спора и целях сбора доказательств по делу.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жезл» в пользу Голубева А.А. стоимость газовой плиты торговой марки «Electrolux» EKG 513100X в размере 19 801 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по ведению телефонных переговоров – 152 рубля, изготовлению фотографий - 48 рублей и ксерокопий документов – 60 рублей, а всего 45 061 рубль (Сорок пять тысяч шестьдесят один рубль).

Обязать Голубева А.А. после получения денежных средств возвратить газовую плиту обществу с ограниченной ответственностью «Жезл». Расходы по возвращению газовой плиты возложить на ООО «Жезл».

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жезл» в доход бюджета города Пскова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 530 рублей 50 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать рублей 50 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жезл» госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 1251 руб. 83 коп за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1 451 рубль 83 коп (Одну тысячу четыреста пятьдесят один руб. 83 коп).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ** ****** 2011 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.