Дело № 2-3540/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Крипас А.А., Крипас Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" обратился в суд с иском к Крипас А.А., Крипас Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2008 года между ПКВК "Кредо" и Крипас А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 60 000 рублей на срок по 19.08.2010 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами 34 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между ПКВК "Кредо" и Крипас Н.В. 19 февраля 2008 года был заключен договор поручительства № ****.

В связи с тем, что ответчик произвел часть платежей по возврату займа, оплате процентов и паевых целевых взносов, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 38 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 18 930 рублей, 56 930 рублей неустойку (паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности), а также госпошлину 113860 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения. Считают, что взыскание паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не обосновано, поскольку это противоречит закону. Кроме этого, заявляют о том, что условие договора об уплате паевых целевых взносов на развитие противоречит закону. Поэтому, внесенные ранее паевые целевые взносы, должны быть учтены при определении задолженности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2008 года между ПКВК "Кредо" и Крипас А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 60 000 рублей на срок по 19.08.2010 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами 19 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между ПКВК "Кредо" и Крипас Н.В. 19 февраля 2008 года был заключен договор поручительства № ****.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в порядке и в срок, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков из расчета 1% в день от суммы задолженности, по сути, является неустойкой за нарушение обязательства. Включение данного взноса в договор займа не противоречит закону.

Общая сумма неустойки за время нарушения исполнения обязательства составила 298159 рублей.

Учитывая материальное положение истца, у которого на иждивении малолетний ребенок, небольшой заработок (около 11 тыс. рублей), учитывая размер невозвращенного займа и процентов по займу, принимая во внимание, что ущерб кооператива компенсируется достаточно высокими процентами по займу, суд полагает возможным уменьшить заявленную неустойку до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о зачете в сумму долга паевых целевых взносов на развитие суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 3 и п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который действовал на момент заключения договора, паевой взнос - это денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива в собственность кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Обязанность по внесению паевого взноса следует из прямого указания закона (п.3 ст. 6).

Поэтому внесенные целевые взносы могут быть истребованы членом кооператива только в порядке отдельного иска при доказанности неосновательного обогащения кооператива(ст. 1102 ГК РФ).

Судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика пошлину пропорционально удовлетворенному требованию о возврате займа и процентов по нему.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Крипас А.А., Крипас Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крипас А.А., Крипас Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» оставшуюся сумму займа 38000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 18 930 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, госпошлину 2807 рублей 90 копеек, а всего 89737 рублей 90 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ** **** 2011 г.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.