Дело № 2-1499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крутина Н.А. и Крутиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крутин Н.А. и Крутина Л.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая организация «Десятый район Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 114431 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 21000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного в гор. П., ул. Р., д. ***, пом. № ***. 03.12.2010 произошел залив указанного помещения. Сумма ущерба от залива составила 114431 руб. Дом находится на техническом обслуживании у ответчика, который отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба, что и послужило основанием обращения в суд. Полагают, что залив подвала произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, в том числе, его инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Десятый район Плюс» в лице Щуракова М.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП гор. Пскова «Горводоканал», МП гор. Пскова «Псковские тепловые сети», ОАО «Псковоблстрой».

Представитель МП гор. Пскова в лице Ягупьевой Е.Н. отношения к иску не выразила.

Представитель МП гор. Пскова в лице Окорского С.С. полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «Псковоблстрой» в лице Никандровой М.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, представителей 3-х лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцам по праву собственности принадлежит нежилое помещение № *** площадью *** кв. м. в цокольном этаже жилого дома № *** по ул. Р. в гор. П. (л.д. 8, 98).

В период 02-03 декабря 2010 года произошел залив указанного помещения (л.д. 29)

Из акта осмотра помещения от ***.2010 № *** следует, что на момент осмотра в помещении имелись следы от воды в виде грязных, желтых разводов на стенах, полу, трещины на стенах, в части помещения стояла вода (л.д. 29, 30-32).

Согласно Отчету об оценке от ***2010 № ***, составленному ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 114431 руб. (л.д. 12-42).

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика. Возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом регулируется жилищным законодательством.

Управление многоквартирным домом в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несут лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с. п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила содержания) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Надлежащее содержание общего имущества согласно п. 16 Правил содержания, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

По договору от управления многоквартирным домом от ***.2009 ООО «Управляющая организация «Десятый район «Плюс» управляет многоквартирным жилым домом № 18 по ул. Рокоссовского в гор. Пскове.

По условиям договора (п. 2.1) ответчик обязался перед собственниками дома оказывать услуги по надлежащему управлению домом, содержанию общего имущества дома.

Общее имущество согласно п. 10 Правил содержания должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Согласно п. 1.8, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

По обстоятельствам дела, суд полагает, что в нарушение указанных требований со стороны ответчика имело место быть ненадлежащие исполнение работ по содержанию инженерных систем жилого дома № *** по ул. Р. в гор. П. в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

В частности, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что залив помещения произошел по причине слива сетевой воды из системы отопления жилого дома № *** по ул. Р. в гор. П. с нарушением технологии её проведения.

По процедуре слива сетевой воды из системы жилого дома, опрошенный в качестве специалиста начальник участка № 8 МП гор. Пскова «Псковские тепловые сети» Р.А. пояснил, что слив сетевой воды происходит путем открытия запорных кранов, установленных в тепловом узле жилого дома. Вода через устанавливаемый на запорный кран шланг из системы отопления самотеком поступает в расположенный на полу канализационный трап, а оттуда - в канализационную систему. В случае, если сетевая вода сливается с нарушением технологии, т.е. не в канализационный трап, то она попросту выливается на пол теплового узла и может пойти по всему помещению подвала. При этом он также указал, что если дворовая канализация засорена (стоит на «подпоре»), то сетевая вода из системы отопления, уйдя в канализацию и не найдя выхода, может через канализационный трап, вернуться обратно в тепловой узел.

В ходе осмотра помещения подвала и теплового узла с участием специалиста Р.А. установлено, что при сливе воды из системы отопления всего дома вода из системы могла поступать (сливаться) не в канализационный трап, а непосредственно на пол теплового узла. При этом, пол теплового узла земляной, чем и можно объяснить наличие песка в воде, которой был залит подвал истцов.

Свидетели С.А., Б.С., М.С., Г.А. показали, что были в помещении подвала после его залива, видели в нем, стоящую на полу воду. Вода была грязная, с песком, характерного запаха канализации вода не имела. Также свидетели М.С. и Г.А. показали, что вода была теплая (л.д. 123-124, 124-125, 232-233).

Из журналов учета заявок сантехников за период с 11.10.2010 по 01.12.2010, с 02.12.2010 по 25.01.2011 ООО «ЖЭК № 10», журнала заявок аварийной службы, усматривается, что в период с 26 ноября по 08 декабря 2010 в системе отопления дома № *** имели место проблемы. В частности, жители квартир № ***, ***, *** жаловались на холодные батареи отопления в квартирах, а 06.12.2010 была произведена замена вентиля сброса воды.

Таким образом, совокупность указанного позволяет суду признать доводы истцов о заливе помещения подвала в результате слива сетевой воды из системы отопления дома с нарушением технологии его проведения обоснованными и прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества жилого дома № *** по ул. Р. в гор. П. в исправном состоянии, что и послужило причиной залива подвального помещения и причинения истцам материального ущерба. Обратного стороной ответчика не доказано.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд, соглашаясь с расчетом суммы ущерба, установленной Отчетом об оценке от ***2010 № ***, ООО «П.», считает необходимым исключить из неё суммы, определяющие НДС 18%, в размере 20597,58 руб., поскольку взысканию подлежит сумма реального причиненного ущерба и фактически эти затраты истцы еще понесли.

При этом, суд также учитывает имеющиеся в калькуляции ошибки. В частности, в калькуляции в качестве причины залива помещения подвала указаны протечки в гидроизоляции дома, а также допущена ошибка в указании даты осмотра подвала (л.д. 20, 22). По данному поводу, составивший калькуляцию эксперт С.С. пояснил, что причина залива в расчете указана ошибочно, поскольку при его составлении причина залива подвала экспертами не устанавливалась, дата осмотра подвала (14.04.2010) указана ошибочно, фактически осмотр производился 03.12.2010.

Расчет суммы ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истцов. Не добыто тому доказательств и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

К показаниям свидетеля Ч.А. о том, что 02 и 03 декабря 2010 года каких-либо аварийных ситуаций по дому № *** по ул. Р. или слива сетевой воды из системы отопления названного дома не было, суд относится критически, поскольку он является работником ООО «Управляющая организация «Десятый район Плюс» и заинтересован в исходе дела в пользу ответчика (л.д. 233).

Версии представителя ответчика о подтоплении помещения подвала грунтовыми водами или по причине засора дворовой канализации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из справок МП гор. Пскова «Горводоканал», следует, что в период с 01 декабря по 04 декабря 2010 года работ по прочистке канализационных колодцев и откачке воды из них по дому № *** по ул. Р. не проводилось (л.д. 137, 182, 183-185).

Согласно справке МП гор. Пскова «Псковские тепловые сети» плановых либо аварийных работ в ноябре, декабре 2010 года в доме № *** по ул. Р. не производилось (л.д. 204).

Расходы истцов по оценке ущерба в размере 9000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д.81, 94). При этом суд учитывает, что в договоре на оценку и квитанции об оплате названной суммы указаны не истцы, а их представитель Федоренко Н.А., которая пояснила, что договор она заключала по устному поручению истца Крутина Н.А., он же давал деньги на оплату услуг экспертов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба по заливу помещения в апреле 2010 года в сумме 12000 руб. не имеется, поскольку данные расходы к предмету спора по настоящему делу не имеют.

Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на материальном праве.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов. Из представленных в материалах дела договора об оказании консультационных услуг от ***2010 и копии квитанции от ***2010 следует, что означенные в них расходы истец Крутин Н.А. понес в связи с оказанием ему услуг по заливам, произошедшим до декабря 2010 года, не имеющим отношения к рассматриваемому спору (л.д. 92-93, 131). Заключая данный договор и оплачивая услуги Ф.Н. в апреле 2010 года, он вряд ли мог предположить залив помещения в декабре 2010 года и его последующее обращение в суд по данному поводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3256,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район Плюс» в пользу Крутина Н.А. и Крутиной Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 93833 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 66 коп., всего: 106090 (сто шесть тысяч девяносто) руб. 08 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.