Дело № 2-1545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михаськовой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михаськова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере 119328 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб. и государственной пошлины в размере 3586,56 руб.

В обоснование требований указала, что ***2011 на 615-м км. автомобильной дороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «Н .» госномер ***. В порядке прямого урегулирования убытка обратилась в ОСАО «Р.», которым застрахована её гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Однако ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поскольку участников ДТП было не два, как того требует закон, а три.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Р.» на надлежащих – ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».

В связи с заменой ответчика дополнительно в обоснование требований указала, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, в котором помимо её автомобиля, участвовали автомобиль «У.» госномер *** под управлением Сильченко Д. В. и автомобиль «В.» госномер *** под управлением Емельянова М.П. Столкновение произошло между автомобилями «У.» и «Н .». Однако к административной ответственности привлечен водитель автомобиля «В.» за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Сильченко Д.В. застрахована ЗАО "Страховая компания «Русские страховые традиции», а Емельянова М.П. – в ООО «Росгосстрах». Просила определить вину каждого в совершенном ДТП и взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере, соответствующем степени вины Сильченко Д.В. и Емельянова М.П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отношения к иску не выразил, указав на необходимость установления степени вины каждого из участников ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Сильченко Д.В. и Емельянов В.П.

Сильченко Д.В. полагает виновным в ДТП Емельянова В.П., который, выезжая с территории АЗС, не уступил ему дорогу, что и послужило причиной ДТП.

Емельянов М.П. считает виновным в ДТП Сильченко Д.В., который, по его мнению, превысил скоростной режим и управлял автомобилем, имевшим неисправности тормозной системы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** 2011 года на 615-м км. автомобильной дороги Москва- Рига произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Н .» госномер *** были причинены технические повреждения (л.д. 42).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «В.» под управлением Емельянова М.П. выезжал с прилегающей территории к автозаправочной станции на автодорогу Москва-Рига и совершил правый поворот. В этот момент автомобиль «У.» под управлением Сильченко Д.В. находился на дороге примерно на расстоянии 121,5-250,1 м. от выезда от автозаправочной станции. Выехав на дорогу автомобиль «В.» продолжил движение. Продолжая движение, водитель автомобиля «У.» приблизился к автомобилю «В.», а затем вынужден был совершить резкий поворот управляемых колес или применить торможение, от чего произошел занос автомобиля. В результате заноса автомобиль «У.» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Н .» (л.д. 108-114).

Давая в судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП, Сильченко Д.В. указал, что водитель автомобиля «В.» Емельянов, выезжая с территории автозаправки, не уступил ему дорогу, что и явилось следствием ДТП. В свою очередь водитель автомобиля «В.» Емельянов М.П., указал, что Сильченко Д.В. превысил скоростной режим, по причине чего и произошло столкновение машин.

Для оценки указанных доводов участников ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным заключении от ***2011 № ***, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «У.» Сильченко Д.В., ввиду его несвоевременной реакцией на изменившуюся дорожную обстановку, которые привели к заносу. У Сильченко Д.В. была техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку он имел возможность остановиться до выезда с прилегающей территории к АЗС, не применяя экстренного торможения. С технической точки зрения его версия о причинах ДТП не состоятельна (л.д. 160-170).

В сложившейся ситуации действия Сильченко Д.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая темное время суток, состояние дорожного покрытия (скользкое) Сильченко Д.В. должен был двигаться со скоростью, соответствующей обстановке, увидев, выезжавший с автозаправки автомобиль «В.», должен был, в случае необходимости, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, чего он не сделал.

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «В.» Емельянова М.П. не соответствовали требованиям п. 1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Требование «Уступи дорогу» обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако в данном случае суд полагает, что действия Емельянова М.Н. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку у Сильченко Д.В. была техническая возможность его предотвратить. Столкновение автомобилей явилось следствием его несвоевременной реакции на изменившуюся дорожную обстановку.

Таким образом, указанное позволяет суду признать, что ДТП, в результате которого автомобилю «Н .» произошло по вине водителя автомобиля «У.» Сильченко Д.В.

Гражданская ответственность Сильченко Д.В. в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» по страховому полису ВВВ № ***. Период действии договора страхования с ***2010 по ***2011 (л.д. 52).

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от ***2011 № ***, составленному экспертом А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н .» с учетом процента износа его деталей составляет 113328 руб. (л.д. 13-21).

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 6000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая заявленный размер страхового возмещения, суд находит его соответствующим приведенным выше положениям Правил, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поэтому страховое возмещение и расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 119328 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые компании».

Размер страхового возмещения не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в данном случае составляет 120000 руб.

По совокупности указанного правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Росгосстрах» не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3586,56 руб., 4000 рублей расходов по оценке ущерба, а также 800 рублей расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Михаськовой Е.Л. страховое возмещение в размере 119328 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 56 коп., всего: 137714 руб. 56 коп.

В иске к ООО «Росгосстрах» Михаськовой Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2011 года.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.