Дело № 2-2392/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вербицкая Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 119634,32 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4200 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3592,69 руб. В обоснование требований указано, что ***2010 между Вербицкой Л. Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля «Т
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение Страховой компании своих обязательств перед истцом.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль «Т .» *** года выпуска, госномер ***, который в порядке добровольного страхования по договору от ***2010, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован по страховому риску ««КАСКО (ущерб+хищение)». Договор заключен на период с ***2010 по ***2011. Страховая сумма по договору составляет 759000 руб. Выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей автомобиля (л. д. 13,36).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с указанными нормами ООО «Росгосстрах» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11.02.2010 № 171 (далее – Правила страхования) (л.д. 48-66).
Указанные Правила страхования (п. 19) определяют страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
В период действия договора страхования, *** 2011 года около 18 час. 35 мин. у дома № 49 на Рижском пр-те в гор. Пскове произошел страховой случай в виде ДТП, в результате которого автомобиль «Т .» получил механические повреждения (л.д.56-60).
По условиям договора страхования от ***2010 стороны определились, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного автомобиля производится по варианту «А» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (л.д.13).
Однако по указанному выше страховому случаю от ***2011 стороны договорились о том, страховое возмещение будет выплачено истцу по калькуляции независимой экспертизы, о чем свидетельствует заявление истца от 19.05.2011 (л.д. 49).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 50-51).
Согласно калькуляции ООО «П.» от ***2011 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т .» без учета износа его деталей составила 133020,12 руб. (л.д. 52-55)
Основываясь на указанной калькуляции, по акту о страховом случае № *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133020,12 руб. (л.д.55).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «А.», которое Отчетом от ***2011 № *** определило стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа его деталей в размере 252654,44 руб. (24-35).
Для оценки доводов каждой из сторон о стоимости ремонта автомобиля «Т .» судом по делу проведена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» от ***.2011 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т .» без учета процента износа составляет 180617 руб.
Представитель истца не согласилась с данной суммой, указав, что стоимость ремонта автомобиля следует рассчитывать с учетом того, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ (стоимость нормо-часа) должна определяться по ценам СТО, осуществляющей гарантийное обслуживание данного автомобиля. Кроме того, не согласилась с выводом эксперта о том, что привод вала правый в сборе требует ремонта, а не замены. Тогда как эксперт ООО «Автоассистанс» считает данную деталь подлежащей замене.
Представитель ответчика с указанной суммой ремонта автомобиля согласился.
В судебном заседании эксперт ЗАО «Н.» Г.Н., составивший заключение от ***2011 № *** пояснил, что, определяя стоимость ремонта автомобиля, он учитывал средние цены на заменяемые запасные части и на ремонтные работы, сложившиеся по гор. Пскову. Необходимости в замене привода вала правого он не видит, поскольку характер его повреждения не исключает возможность его ремонта. Материалами дела необходимость его замены не подтверждена.
Опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «А.» Н.А. пояснил, что рассчитывая стоимость ремонта автомобиля «Т .», он учитывал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в Тойота Центр «Пулково». В основу расчета он положил стоимость нормо-часа на центре и стоимость заменяемых запасных частей в данном центре. Величину их стоимость он узнал, позвонив по телефону в центр, в письменном виде эти сведения он не запрашивал. В данном случае он руководствовался п. 2.6 Методического руководства (РД 37.009.015-98), согласно которому при определении стоимости ремонтных работ для автомобиля, находящегося на фирменном обслуживании, должны быть учтены все затраты на его восстановление до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. К выводу о необходимости замены привода вала правого он пришел после его осмотра, в ходе которого им были обнаружены задиры металла на нем.
Оценив пояснения эксперта и специалиста, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта ЗАО «Н.» Г.Н., поскольку его выводы аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими материалами дела.
В части вопроса о необходимости замены или ремонта привода вала правового суд полагает возможным согласиться с позицией эксперта Г.Н., который полагает данную запасную часть подлежащей ремонту.
Давая пояснения о необходимости её замены, специалист Н.А. не смог аргументировать и подтвердить свои выводы в этой части. Из представленных им фотографий с изображением указанной детали наличие повреждений, влекущих необходимость её замены, не установлена.
В соответствии с п. 13.9, 13.10 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты осуществляется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, который определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля от ***2010, истец была свободна в его заключении и в случае не согласия со способом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могла отказаться от его заключения.
Требуя расчета стоимости ремонта не по средним ценам, сложившимся в гор. Пскове и Псковской области, а по ценам станции технического обслуживания дилера автомобиля «Т» - Тойота Центр «Пулково» истец тем самым в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора страхования, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо.
В свою очередь, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 133020,12 руб., также нарушил условия договора страхования, определив его размер меньше, чем того требуют положения договора страхования и п. 13.9, 13.10 Правил страхования. Расчет стоимости ремонта автомобиля Страховой компанией произведен без его осмотра экспертом ООО «П.», в калькуляции данной организации отсутствуют сведения о том, стоимость работ и запасных частей какого региона положены в основу расчета.
При этом суд также учитывает, что представитель ответчика согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертом ЗАО «Н.» в заключении от ***2011 № ***.
Размер заявленного требования не превышает размер страховой суммы по договору страхования, который составляет 759000 руб. (л. д. 13).
Расходы истца по оценке ущерба в размере 4200 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 39).
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 320 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д.32,33).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1627,90 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вербицкой Л.Н. страховое возмещение в размере 47596 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 1627 руб. 90 коп., всего: 68744 руб. 78 коп., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» за проведение автотехнической экспертизы 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.