Дело № 2-2389/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Недюрмагомедовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской Э.С. к МАУ «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полонская Э.С. обратилась в суд с иском к МАУ «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с 03.01.2011 г. принадлежащая ей квартира по адресу: г.Псков, ул. К., д. №, кв. №, была неоднократно залита водой с кровли дома. Поскольку ответчик никаких мер по устранению причины залития не принимает, причиненный ущерб не компенсирует, истец просит суд взыскать с ответчика 90628 руб. в возмещение материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В связи с изменением типа учреждения с согласия истца ответчик МАУ «Жилище» был заменен на МБУ «Жилище». Представитель ответчика Агапова А.Б. иск не признала, считает, что МБУ «Жилище» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что причиной протечек является некачественно выполненный подрядчиком ООО «ДомИнвестСтрой» капитальный ремонт кровли. Также указала, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения Администрацию г.Пскова, поскольку у МБУ «Жилище» денежные средства отсутствуют. Управляющая организация дважды производила очистку кровли от снега в январе 2011 г. Представитель третьего лица Администрации г. Пскова пояснил, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, МБУ «Жилище» было создано 20.04.2011 г., т.е. после вступления в силу новой редакции ст. 120 ГК РФ и субсидиарную ответственность Администрация в данном случае не несет. Представитель третьего лица Управления городского хозяйства г. Пскова пояснил, что вина подрядной организации не доказана, протечки происходили в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «ДомИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны, представителя третьих лиц Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства г. Пскова, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Судом установлено, что истица проживает по адресу: г. Псков, ул.К., д.№, кв.№. В период с 03.01.2011 года происходили неоднократные заливы квартиры истицы вследствие протечек с кровли дома. 07 марта истица наняла за свой счет работника, который произвел очистку кровли над квартирой истицы, после чего протечки прекратились. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетеля Г. В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется и представителем ответчика не оспариваются. С 01.06.2010 г. МАУ «Жилище» осуществляло техническое обслуживание дома, в котором проживает истица. В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Постановлением Администрации г. Пскова № 614 от 20.04.2011 г. изменен тип муниципального автономного учреждения «Жилище» на муниципальное бюджетное учреждение «Жилище». Следовательно, правоотношения между Полонской Э.С. и МБУ «Жилище» возникли с 20.04.2011 г. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости привлечения Администрации г. Пскова к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли дома) подтверждается актом МАУ «Жилище» от 12.01.2011 г., составленными с участием представителя ответчика, согласно которого залитие произошло в результате образования наледи в настенных желобах, водосточных воронках, что препятствовало надлежащему стоку воды с кровли и привело к затеканию воды в чердачные помещения и в нижерасположенную квартиру. Ссылки ответчика на акт обследования кровли, согласно которому капитальный ремонт был выполнен некачественно, в результате чего и происходили протечки кровли, суд не принимает, поскольку управляющая организация не освобождена от исполнения обязанностей по обслуживанию здания. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома к ответчику кровля не отремонтирована, продолжает протекать, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании общего имущества со стороны управляющей организации. Ссылки представителя ответчика на акты очистки кровли в обоснование надлежащего исполнения обязанностей суд не принимает, поскольку протечки после проведения ответчиком работ не прекратились, в то же время, после очистки кровли, проведенной по инициативе истицы нанятым ее за свой счет работником, протечки прекратились. В силу п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Действительно ООО СФ «Дом ИнвестСтрой» выполняла работы по капитальному ремонту кровли дома, в котором проживает истица, на основании муниципального контракта от 21.12.2009 г. Указанные работы были приняты, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию (л.д. 160). Однако, управляющая организация, будучи извещенной о том, что капитальный ремонт кровли выполнен некачественно, что подтверждается актом обследования от 19.07.2011 г., составленного с участием представителя МБУ «Жилище», не предпринимала мер для устранения причин протечек кровли в установленные сроки. В результате залива в квартире истицы пострадали три комнаты, кухня, повреждено имущество: палас размером 2х2 м., стол-тумба от кухонного гарнитура. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом № от **.**.2011 г. ООО «Б.», согласно которого рыночная стоимость затрат на устранение причиненного заливом вреда элементам отделки помещений и имущества в квартире истицы составляет 85507 руб. Суд принимает указанный отчет, поскольку он основывается на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденной в результате залива квартиры, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета, суду не было предоставлено. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание масштаб и степень повреждения имущества истицы, ее нравственное состояние и условия проживания в жилых помещениях, подвергшихся затоплению (повышенная влажность, сырость), суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 руб. за составление отчета об оценке и 121 руб. расходов на ксерокопирование. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2965 руб. 21 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МБУ «Жилище» в пользу Полонской Э.С. 85507 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 5000 руб. компенсации морального вреда, а всего 95507 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с МБУ «Жилище» государственную пошлину в размере 2965 руб.21 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков». Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Судья Ефремов А.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.