Дело № 2-2389/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Недюрмагомедовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Е.А. к Александровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Позняк Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что принадлежащая ей квартира по адресу: г.Псков, ул.Р.., д. №, кв.№, была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика 61405 руб. 57 коп. в возмещение материального ущерба, 6000 руб. расходов на юридические услуги, 2042 руб. госпошлины, 10000 руб. компенсации морального ущерба. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что причиной залива является бракованная деталь «ниппель 1/2», В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Сантехник –Плюс». Представитель соответчика ЗАО «Сантехник –Плюс» иск не признала и пояснила, что экспертом применен неправильный ГОСТ, на товар имеется сертификат соответствия. Третье лицо Осипов Ю.Ю. пояснил, что производил установку подводки к раковине в квартире ответчика. Внешних признаков брака на момент установки ниппеля не имелось Представитель третьего лица Группы компаний «Сантехрегион» в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба. Судом установлено, что истица проживает по адресу: г. Псков, ул.Р., д. №, кв.№. 29 мая 2011 г. произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залития послужил выход из строя ниппеля к угловому соединению под мойкой в кухне, что подтверждается актом обследования ООО УО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений». Согласно отчета от **.**.2011 г. № ИП А. В.. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истицы, составляет 61405 руб. 57 коп. Причиной протечки сантехнического оборудования и причиной залива является разрушение сантехнической детали «ниппель ?» вследствие того, что указанная деталь изготовлена с использованием латуни с высокой склонностью к образованию трещин вследствие повышенного содержания свинца и олова. Состав латуни, использованной для производства санитарно-технической детали «ниппель ?» не соответствует требованиям ГОСТ 17711-93к латуни ЛЦ40 С, рекомендованной в Межгосударственном стандарте на арматуру санитарно-техническую водоразборную (ГОСТ 19681-94). Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «П.» № от **.**.2011 г. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов с привлечением специалиста аккредитованной лаборатории экспертизных исследований НИИ ООО «О.», в экспертном заключении отсутствуют противоречия о причинах разрушения ниппеля. При таких обстоятельствах, протечка не связана с тем, что ответчик Александрова Е.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности по несению бремени содержания оборудования своей квартиры, а имела место в связи с ненадлежащим качеством санитарно-технической детали «ниппель ?», приобретенной ответчиком в магазине ЗАО «Сантехник –Плюс», который вследствие этого несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате протечки согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт приобретения ответчицей санитарно-технической детали «ниппель ?» в подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 63). Поскольку некачественная санитарно-техническая деталь «ниппель ?» была приобретена ответчиком Александровой Е.В. в магазине ЗАО «Сантехник - Плюс», именно продавец несет ответственность за причиненный истице ущерб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков. Доводы представителя ответчика ЗАО «Сантехник - Плюс» о том, что экспертом применен неправильный ГОСТ, суд не принимает, поскольку иной причины разрушения ниппеля ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Проведение повторной судебно-технической экспертизы не требуется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для этого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию 6000 руб. за составление отчета об оценке и госпошлина в сумме 2042 руб. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Позняк Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Сантехник - Плюс» в пользу Позняк Е.А. 61405 руб. 57 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, 6000 руб. стоимость оплаты экспертных и оценочных мероприятий, и 2042 руб. госпошлины, а всего 69447 руб. 57 коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Судья Ефремов А.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.