Дело № 2-2655/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Р.о. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.Р.о. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 28.04.2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины «В.» на условиях "Авто-Каско" уплатив страховую премию в установленном договором порядке. 16.05.2011 года в результате действий неустановленного лица а/м были нанесены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила 84900 руб. Кроме того, согласно проведенного экспертного заключения утрата товарной стоимости а/м составила 115000 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Считая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика 84900 руб. страхового возмещения, 115000 руб. утраты товарной стоимости а/м, 10000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 800 руб. за оформление доверенности и госпошлину в размере 5198 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства не признал. Право истца на получение страхового возмещения в размере 84900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины «В.», 2011 г.в., на условиях "Авто-Каско", сумма ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 16.05.2011 года а/м получила технические повреждения.. Истец в тот же день сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и заключил договор на ремонтные работы с ИП Г.А..

30.05.2011 г. а/м была получена истцом, стоимость ремонта была оплачена Мамедовым Н.Р.о. согласно наряд–заказа в сумме 84900 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 84900 руб. расходов на ремонт и 115000 руб. утраты товарной стоимости по заключению эксперта ЗАО НЭК «М.» от 18.05.2011 года.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84900 руб.

Согласно п.3.1.1, 3.5, 3.5.6 правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», а также п. 3.7, 3.7.2 договора добровольного страхования, не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место утрата товарной стоимости транспортного средства.

С Правилами страхования истец при заключении договора была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования.

Таким образом, по совокупности указанного требования следует признать не основанными на материальном праве, а потому не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утрата товарной стоимости.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и потому подлежащим взысканию, суд в данном случае находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему.

Однако, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, заключив со Страховой компанией договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил страхования, согласился с тем, что убытки ему будут возмещены Страховой компанией в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 10000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб. расходов по оформлению доверенности и 2747 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Н.Р.о. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мамедова Н.Р.о. 84900 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению доверенности и госпошлину в размере 2747 руб., а всего 98447 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.