Дело № 2-2009/20011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что она является страхователем по договору добровольного страхования автомашины "О.", г.р.з. № на условиях «Авто-Каско», заключенного с ответчиком 03.12.2010 года. 21.12.2010 года произошло ДТП с участием а/м истицы. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, однако страховая выплата ей не произведена. Кроме того, истица обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Павлова Э.А., управлявшего а/м "Б." б/н, и ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Считая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика 311318 руб. страхового возмещения, 4994 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. за оказанные юридические услуги, 800 руб. за оформление доверенности, 6363 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица полагала, что 120000 руб. выплачены ОСАО «РЕСО - Гарантия» в таком размере ошибочно, поскольку она обращалась к страховщику за выплатой только утраты товарной стоимости. Исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика 204924 руб. страхового возмещения, 4218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. стоимости услуг эксперта, 10000 руб. за оказанные юридические услуги, 800 руб. за оформление доверенности, 5292 руб. 10 коп. государственной пошлины

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая, что поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и требования о возмещении оставшейся части ущерба должен предъявлять к причинителю вреда.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истице их компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца, превысила лимит их ответственности. Утрата товарной стоимости не входит в данную выплату, поскольку истица за ее выплатой в их компанию не обращалась.

Третье лицо Павлов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина "О.", г.р.з. №. 03.12.2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины на условиях «Авто-Каско» без учета износа, выгодоприобретателем по которому является ОАО «С.».

Размер страховой суммы по договору был определен сторонами в сумме 481400 руб.

21.12.2010 года произошло ДТП с участием а/м истца, в результате которого а/м были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Павлова Э.А., управлявшего а/м "Б." т.р.з. №, что подтверждается материалами административного дела.

ОАО «С.» письмом от 23.02.2011 г. сообщило ответчику, что получателем страхового возмещения по произошедшему страховому случаю является истец.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт а/м в ЗАО «А.».

Согласно согласованного со страховщиком заказ-наряда ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 200652 руб.

Истица также обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, по договору ОСАГО, ОСАО «РЕСО - Гарантия», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 руб. При этом истица ответчику о получении страхового возмещения не сообщила.

Об этом обстоятельстве ответчику стало известно в период согласования стоимости ремонта, что и послужило обоснованным основанием приостановления выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» ошибочно переплатило сумму страхового возмещения в размере 94958 руб., поскольку истица обращалась за выплатой только утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24042 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия», представленными им материалами выплатного дела, согласно которых истица обращалась за выплатой страхового возмещения, а не УТС. В заявлении о страховой выплате истец указывает перечень повреждений, причиненных а/м, и просит произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120853 руб. Заявлений о выплате УТС в ОСАО «РЕСО - Гарантия» не подавала и размер УТС страховщиком не определялся.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае возмещения части ущерба ответчиком истцу, согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перейдет право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ограничений в получении части ущерба по договору КАСКО, у лица, получившего страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что требования должны предъявляться к причинителю вреда, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет 234087 руб.

Суд, с учетом положений ст. 307 УК РФ, размер ущерба согласуется со стоимостью восстановительного ремонта а\м истца, определенной заказ-нарядом ЗАО «А.», соглашается с заключением ЗАО НЭК «М.».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114087 руб. (234087 руб.- 120000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что приостановление выплаты страхового возмещения страховщиком, как указано выше, было обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления в суд, количества судебных заседаний, определяет размер расходов за юридические услуги, подлежащих взысканию, в сумме 10000 руб.

С учетом положений ст. ст. 56, 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанный отчет был предоставлен истицей во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, суд полагает, что 3000 руб. расходов по оплате за отчет ЗАО «А.», с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию, так как относится к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3481 руб. 74 коп. госпошлины, 800 руб. за оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаевой И.А. 114087 руб. страхового возмещения, 2500 руб. стоимость судебной экспертизы, 3000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. оплаты юридических услуг, 800 руб. за оформление доверенности и госпошлину в сумме 3481 руб. 74 коп., а всего 133868 руб.74 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО НЭК «М.» 6000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.