Дело № 2-1771/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** **** 2011 года. г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова А.Р. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Биккулов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. 26.01.2011 года на 1 км. автодороги Крестки – Родина, Псковского района по вине водителя Д.В., управлявшего автомашиной марки «В» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадала автомашина истца марки «Г», принадлежащая истццу. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Д.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в сумме 44937 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «А». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, составляет 114525 рублей 30 копеек. Истец просил суд взыскать разницу в сумме 69 587 рублей 85 копеек с ЗАСО «Эрго Русь», а также судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. После проведения экспертизы уменьшил требование о страховой выплате до 67240, 37 рубля. Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба и, исходя из заключения независимой экспертизы, выплатила его стоимость истцу в сумме 44937,45 рублей. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в уточненном размере. Из материалов дела известно, что ДТП произошло на 1 км. автодороги Крестки – Родина в результате невыполнения водителем Д.В. п. 10.1 ПДД. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Д.В. предметом спора не является, участниками судебного заседания не оспаривается. Ответственность Д.В. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», которая признала данный случай страховым. Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба. Представитель ответчика, со ссылкой на письменные пояснения эксперта ООО «НА» Н.В., заявляет о том, что часть технических повреждений не указаны в актах осмотра ГИБДД, часть технических повреждений не относится к данному ДТП. Поэтому в возмещении расходов на их устранение отказано. В связи с наличием спора о причинах возникновения технических повреждений на автомашине истца и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «А». На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности образования технических повреждений на автомашине истца при установленном механизме ДТП (встречное столкновение левыми сторонами машин) и стоимости ремонта. Эксперту предлагалось исследовать технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра специалистами «НА». В результате проведенного исследования, в ходе которого осматривалась автомашина истца, эксперт пришел к выводу о том, что все технические повреждения на автомашине «Грейт Велл» соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 112177, 82 рубля. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе. Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы. Заключение ЗАО «А» соответствует указанным требованиям. При расчете ущерба применены рыночные цены на авторемонтные услуги Псковской области, указаны рыночные цены на запасные части. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ЗАО «А» практически совпадает со стоимостью, указанной в заключении ООО «А». Аргументированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не представлено. Напротив, из заключения «НА» следует, что при расчете принималась стоимость нормо-часа, не соответствующая ценам Псковской области. Поскольку ответчиком ЗАСО «Эрго Русь» была произведена выплата истцу в размере 44937 рублей 45 копеек, взысканию подлежит разница между размером ущерба в 112177, 82 рубля и выплаченной суммой, всего 67240,37 рубля. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с ответчика: государственная пошлина от удовлетворенной суммы 2217,18 рубля, расходы за составление доверенности 1 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 2000 рублей, оплата услуг эксперта 5000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» заявил о том, что оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей превышает разумный предел, не соответствует объему выполненной представителем работы. В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О ответчик должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм представительских расходов. Таких доказательств суду не представлено, заявленная сумма соответствует даже ниже сложившихся цен на юридические услуги в Псковской области. Поэтому услуги представителя подлежат возмещению в полном размере. Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Биккулова А.Р. к ЗАСО «Эрго Русь» удовлетворить. Взыскать ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Биккулова А.Р. страховое возмещение в сумме 67240 рублей 37 копеек и судебные расходы: государственную пошлину 2217 рублей 18 копеек, расходы за составление доверенности 1000 рублей, оплата услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате гонорара эксперта 5 000 рублей и оценщика 2000 рублей. Всего взыскать 84457 рублей 55 копеек. Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года. Судья: А.Г. Овчинников. Решение не обжаловалось Вступило в законную силу.