Дело № 2-1113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «ОРАНТА» к Екимову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Екимову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что **.***.2008 в городе Санкт-Петербурге у д. 33 на 2 линии ответчик, управлявший автомобилем "Т." госномер *** нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "В." госномер ***, владельцем которого является К.Е.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № ***, заключенным **.***. 2007 года между К.Е. и ООО «СК «ОРАНТА», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 275 136 руб. 10 коп.

Обязательная гражданская ответственность Екимова Ю.В. была застрахована в ОАО «В.», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» в размере 120000 рублей.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы, выплаченной К.Е. и полученной от ОАО «В.» в размере 155136 руб. 10 коп. (275136,10 – 120000 = 155136,10).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Екимов Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Головин В.Е. иск не признал, указав в обоснование своей позиции в суде, что размер взыскания завышен, поскольку ряд повреждений от рассматриваемого ДТП образоваться не могли.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что **.***.2008 в городе Санкт-Петербурге у д. 33 на 2 линии Екимов Ю.В., управлявший автомобилем "Т." госномер ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "В." госномер ***, владельцем которого является К.Е.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности и в суде его представителем не оспаривалась (л.д.16).

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № ***, заключенным **.***. 2007 года между К.Е. и ООО «СК «ОРАНТА», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 275 136 руб. 10 коп. по акту выполненных ЗАО «Е.» ремонтно-восстановительных работ и, соответственно без учета износа (л.д. 30-35).

Обязательная гражданская ответственность Екимова Ю.В. была застрахована в ОАО «В.», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей (с учетом амортизационного износа).

Таким образом, разница, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, составляет 155136 руб. 10 коп.

Между тем, суброгация (ст. 965 ГК РФ) означает замену лица в обязательстве, где вместо страхователя, являющегося кредитором, выступает страховщик. Следовательно, для того, чтобы страховщик имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, необходимо, чтобы такое право требования имел сам страхователь, т.е. в настоящем случае владелец автомобиля "В." госномер *** – К.Е.

Однако потерпевший К.Е. не обладал правом требования возмещения ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, а также возмещения ущерба по деталям, которые не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из представленного истцом отчета, стоимость расходов ремонтной организации по восстановительному ремонту автомобиля "В." составляет 275 136 руб. 10 коп.

Однако, как следует из заключения эксперта ЗАО «А.» № *** от **.***.2011 и показаний эксперта М.Ю., данных им в суде, в результате ДТП, произошедшего **.***.2008, повреждения на автомобиле потерпевшего, указанные в счете *** к заказ-наряду № *** от **.***.2008 в пунктах 5-8, 10,11 образоваться не могли (правый или левый качающийся рычаг, левая или правая толкающая штанги, верхний поперечный рычаг подвески, растяжка, подшипник ступицы, левое заднее дисковое колесо).

Кроме того, эксперт указал, что замена левой передней двери автомобиля потерпевшего была не целесообразна, поскольку она пострадала незначительно. Стоимость восстановительного ремонта двери составляла на дату ДТП 14260 рублей.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В." по ценам города Санкт-Петербурга составила с учетом износа заменяемых деталей и механизмов и за исключением указанных выше элементов 136954 руб. 49 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание с причинителя вреда в пользу К.Е. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, а также с учетом деталей, которые не находятся в причинной связи с ДТП, - не могло быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае К.Е. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым К.Е. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Что касается страховщика (ООО «СК «ОРАНТА»), то его обязанность по выплате страхователю (К.Е.) страхового возмещения вытекает из заключенного договора добровольного страхования и представляет собой страховую защиту в том объеме, которая оплачена этим страхователем.

При таких обстоятельствах суд признает иск ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 16954 руб. 49 коп. (136954,49 – 120000), поскольку в остальной части к страховой компании не перешло право требования возмещения ущерба, которым не обладал кредитор (К.Е.).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд возмещает расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг представителя документальными доказательствами не подкреплены, поэтому возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Екимова Ю.В. в пользу ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» 16954 руб. 49 коп. убытков, 678 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17632 руб. 67 коп., отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.