Дело № 2-1718/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда, У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – ТУ ФАУГИ в Псковской области) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.***.2011 № **, обязывающего ТУ ФАУГИ в Псковской области отменить приказ от **.***.2011 № ** «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигорой В.А.». В обоснование заявления представитель заявителя указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения о ТУ ФАУГИ в Псковской области, оно осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории области. Поскольку директор плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигора В.А. противодействовал реорганизации совхоза в федеральное государственное унитарное предприятие и не исполнял распоряжение о реорганизации, было принято решение о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (приказ от **.***.2011 № **). Обязывая своим предписанием отменить указанный приказ, государственный инспектор труда указал, что ТУ ФАУГИ в Псковской области не имело право на увольнение руководителя организации в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. Полагая данное предписание не соответствующим закону, представитель заявителя указал, что решение об увольнении Вершигоры В.А. было принято законно и обоснованно в рамках компетенции органа, уполномоченного собственником в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку совхоз реорганизован не был и его имущество является государственной собственностью. Государственный инспектор труда ГИТ в Псковской области Федоров И.Ю. с заявленным требованием не согласился и привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом предписании. Представители заинтересованного лица Вершигоры В.А. – Чистоборский О.А. и Вершигора И.В. требование не признали, указав, что в соответствии с Уставом совхоза «Быстрецово» от 26 февраля 1993 года имущество совхоза перешло в коллективно-долевую собственность членов совхоза, поэтому ТУ ФАУГИ в Псковской области, как орган, с которым у Вершигоры В.А. не возникало трудовых отношений, не имел правовых оснований для принятия решения о расторжении трудовых отношений с директором совхоза (л.д. 189-190). Представители ФГУП «Плодопитомническое предприятие «Быстрецово» поддержали требование заявителя, указав в письменных отзывах и в суде, что имущество совхоза до реорганизации в ФГУП являлось государственной собственностью и, соответственно, ТУ ФАУГИ в Псковской области, как уполномоченный собственником орган, имело право принять решение об увольнении Вершигоры В.А. (л.д. 70-71, 115, 180-182). Конкурсный управляющий ФГУП «Плодопитомническое предприятие «Быстрецово» Кожемякин И.Д. оставил решение по делу на усмотрение суда. Выслушав заинтересованных лиц, свидетеля К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1188 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом было предписано: обеспечить до 1 июля 2010 г. в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не включенных в перечни, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, проведение в установленном порядке мероприятий по реорганизации, ликвидации либо включению их в прогнозный план (программу) приватизации; до завершения мероприятий по реорганизации, ликвидации либо приватизации осуществлять права собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не включенных в перечни, указанные в пункте 2 настоящего Постановления. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Пунктом 5.18 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено право указанного органа на прекращение трудового договора с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Согласно подпункту «п» пункта 4.8 Положения о ТУ ФАУГИ в Псковской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальный орган вправе по поручению Федерального агентства прекращать трудовые договоры с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий (л.д. 45). Установлено, что приказом ТУ ФАУГИ в Псковской области от **.***.2011 № ** было принято решение прекратить трудовые отношения и уволить директора плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигору В.А. с **.***. 2011 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Согласно данной норме закона трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием такого решения уполномоченным собственником лицом (органом). Как видно из материалов дела, **.***. 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Псковской области Федоровым И.Ю был составлен акт проверки в отношении ТУ ФАУГИ в Псковской области, в соответствии с которым признано не соответствующим трудовому законодательству решение об увольнении директора плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигоры В.А. со ссылкой на отсутствие реорганизации совхоза в федеральное государственное унитарное предприятие и отсутствие между указанными лицами трудовых отношений (л.д. 9-11). На основании данного Акта в ТУ ФАУГИ в Псковской области было внесено предписание № **, обязывающее ТУ ФАУГИ в Псковской области отменить приказ от **.***.2011 № ** «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигорой В.А.» (л.д. 7-8). Оценив возникшие правоотношения, действия и доводы заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими судебной проверки по данному делу являются вопросы о компетенции ТУ ФАУГИ в Псковской области при решении вопроса об увольнении руководителя совхоза и о форме собственности плодопитомнического совхоза «Быстрецово» на момент увольнения директора Вершигоры В.А. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членам колхоза, трудовым коллективам совхозов, хозяйственных товариществ и обществ предоставлялось право принятия решения о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или создания одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» колхозы и совхозы должны были реорганизоваться в предусмотренные законодательством формы. В том случае, если совхоз не был реорганизован, то его имущество является государственной собственностью, а в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества, то есть в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не предусматривающего бесплатной передачи в собственность этого имущества. В силу ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому ст. 217 ГК РФ имеет большую юридическую силу и бесплатная передача государственного или муниципального имущества в иную форму собственности без законодательного урегулирования производиться не может. То обстоятельство, что с момента создания совхоза «Быстрецово» (1954 г.) государство являлось единственным собственником его имущества, заинтересованными лицами не оспаривалось. Доводы представителей Вершигоры В.А. о том, что на момент увольнения руководителя совхоза имущество совхоза находилось в собственности его членов на праве коллективно-долевой собственности, не основаны на положениях законодательства. В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, все государственные и общественные организации должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию СССР. Согласно ст. 12 Конституции СССР коллективная собственность предприятий создается путем преобразования государственной собственности предусмотренными законами способами. Из этого следует, что имущество совхозов, являвшееся государственной собственностью, могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами. Таким образом, совхоз мог стать собственником имущества только при его реорганизации в соответствии с действовавшим законодательством. Поскольку плодопитомнический совхоз «Быстрецово» не провел реорганизацию и не привел свой статус в соответствие с действовавшим законодательством, то оснований для утверждения о выбытии совхоза из государственной формы собственности не имеется. При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в Псковской области имело все правомочия на принятие спорного решения. Что же касается утверждений инспектора труда и представителей Вершигоры В.А. об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора, то конструкция рассматриваемой нормы закона (п. 2 ст. 278 ТК РФ) и не предполагает наличие таких отношений. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ в качестве работодателя в случаях, предусмотренных законом, может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами законодательства ТУ ФАУГИ в Псковской области наделено правом заключать трудовые договоры с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, то оно обладает статусом работодателя. Учитывая изложенное, суд признает заявление ТУ ФАУГИ в Псковской области обоснованным и удовлетворяет его. Приходя к такому выводу, суд, кроме того, учитывает следующее. Законность и обоснованность предписания могут быть обжалованы в установленном порядке и оспорены в рамках рассмотрения конкретного дела. Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или непосредственно судами. Обязательное для исполнения предписание о фактическом восстановлении работника на работе может быть выдано Государственной инспекцией труда лишь в строго установленных федеральным законом случаях, а не по усмотрению должностного лица (ч. 3 ст. 373 ТК РФ). По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. С учетом приведенных выше положений федерального законодательства и фактических обстоятельств дела, суд признает, что требование государственного инспектора труда не основано на установленных законом полномочиях государственного инспектора труда, свидетельствует о превышении должностным лицом своей компетенции и, соответственно, о незаконности вынесенного предписания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.***.2011 № **, обязывающее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отменить приказ от **.***.2011 № ** «О прекращении трудовых отношений с директором плодопитомнического совхоза «Быстрецово» Вершигорой В.А.» недействительным. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года. Судья И.А.Адаев Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.